jpnn.comYakarta – La decisión del panel de crímenes de corrupción (corrupción) contra el ex ministro de comercio Thomas Lembong ha generado críticas de expertos legales.
Uno de ellos vino de observadores legales y la construcción de Hardjuno Wiwoho.
Hardjuno evaluó que la construcción legal en este caso no estaba completamente de acuerdo con los principios básicos del derecho penal.
“Si hablamos de pérdidas estatales, la asamblea debería dar consideraciones más detalladas y reales, pero lo que aparece se limita a citas de teoría y doctrina”, dijo Hardjuno en un comunicado de prensa en Yakarta, domingo (7/20).
Leer también: El veredicto de Tom Lembong no se considera la criminalización, este es un análisis académico
El candidato doctoral para el legal y el desarrollo de la Universidad de Airlangga (Universidad de Airlangga) Surabaya aludió a que la derivación a la decisión del Tribunal Constitucional (MK) número 62/PUU-XI/2014 declaró que las finanzas de bumning, incluida la financiación estatal, eran realmente válidas.
Sin embargo, dijo, no era suficiente ser la única base para una persona criminal.
En la decisión de la asamblea, se declaró que Thomas Lembong violó el Párrafo 2 del Artículo 2 (1) de la Ley sobre la erradicación de crímenes de corrupción junto con el Artículo 55 Párrafo (1) del Código Penal.
Sin embargo, según Hardjuno, hay un vacío de argumentos en profundidad sobre la prueba del hombre Rea o las malas intenciones del acusado.
Leer también: Anies Baswedan a Rocky Gerung asistió a la audiencia de veredicto de Tom Lembong
“Esto es extraño. En el derecho penal moderno, las personas son castigadas porque se cumplen dos elementos: Actus Reus (malas acciones) y Mens Rea (intenciones malvadas). Si no se demuestra hombres, la base de implica que el criminal se debilita”, dijo.
Además, Hardjuno también destacó la posición de discreción llevada a cabo por Tom mientras se desempeñaba como Ministro de Comercio.
Según él, las decisiones políticas como las importaciones de azúcar pueden valorarse del lado administrativo, pero no necesariamente se usan como base para el castigo.
“En muchos casos similares en los países democráticos, como Japón o Alemania, cuando el ministro hizo políticas que luego se debatieron, fue el dominio de la ética y la administración. No criminales. No debemos usar el derecho penal como un instrumento de venganza o criminalización política”, dijo Hardjuno.
Además, Hardjuno también criticó la consideración del juez de que Tom no priorizó los valores de la democracia económica y el pancasila.
Para Hardjuno, tales consideraciones normativas deberían ser el dominio de la ética política, no la base del peso criminal.
“Si la razón es porque es más a favor de la economía capitalista, es un debate ideológico, no el argumento de la ley. El derecho penal no debería ser un ámbito de debate ideológico”, dijo.
Además, Hardjuno sugirió que las instituciones estatales, incluidas las instituciones judiciales, tengan más cuidado al dibujar líneas entre errores administrativos y actos penales.
“La separación estricta es importante para que la policía no salga del riel de la justicia”, concluyó Hardjuno.(viernes/jpnn)
No te pierdas el video de este editor:
