La noticia
A medida que los republicanos buscaban los votos de la Cámara para aprobar su factura de impuestos y gastos de largo alcance el miércoles, horas antes de la fecha límite del 4 de julio presidencialmente preferida, evitaron tener algunos detalles de lo que habían aprobado exactamente.
“Nuestro país hará una fortuna este año, más que cualquiera de nuestros competidores, pero solo si se aprueba el gran y hermoso proyecto de ley”, escribió el presidente Donald Trump en Truth Social.
Los republicanos se encontraron promoviendo piezas del proyecto de ley que ya habían sido sacadas o diluidas. Defendieron sus reducciones a la financiación de Medicaid, sobre la base de que un futuro Congreso los revertirá; Elogiaron sus descansos para el Seguro Social, a pesar de que fueron relegados a simplemente ofrecer una deducción fiscal a las personas que también reciben el Seguro Social.
Los líderes del Partido Republicano entraron en la noche para obtener los votos necesarios para el paso final, que aún podría llegar tan pronto como las últimas horas del miércoles. Mientras tanto, los demócratas que podrían haber apoyado a partes del proyecto de ley en el vacío intentaron clasificar los hechos de la hipérbole, y se pusieron a votar en contra de todo.
“Los impuestos para los intereses ricos y especiales son permanentes, pero los nuevos recortes de impuestos no son”, dijo la representante Sarah McBride, D-Del. “Es ridículo”.
Debajo de la confusión hay una realidad familiar para Trump: su “gran y hermoso proyecto de ley”, que extendería un conjunto de recortes de impuestos de 2017, agregaría nuevos y reduciría el gasto en atención médica para compensar parte de la diferencia, no lograría algo de lo que él corrió. Eso no lo ha detenido, o legisladores republicanos, de decir que sí.
Conocer más
Una promesa de “no hay impuestos sobre el Seguro Social”, había sido doblado En una deducción de impuestos de cuatro cifras: $ 4,000 en la versión de la casa de la Cámara, $ 6,000 en la versión del Senado que puede reemplazarla.
Pero una hoja informativa compartida por el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, el miércoles repetido El reclamo de que el proyecto de ley simplemente puso fin a los impuestos del Seguro Social.
Otra promesa de Trump, no reducir Medicaid, se transformó en requisitos de trabajo diseñados para eliminar a las personas del programa, suponiendo que podrían encontrar trabajo y obtener cobertura de seguro de esa manera. Los republicanos como el senador de Missouri Josh Hawley, que había invertido contra los recortes de Medicaid, abandonó su oposición.
Para vender el proyecto de ley, los republicanos separaron a los receptores de Medicaid en dos campos, como delineó por el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steve Scalise.
Los republicanos distinguieron entre el “Verdaderamente discapacitado y necesitado” A quien argumentan que el programa de 60 años fue diseñado para ayudar, y aquellos que deberían pagar o trabajar por su atención médica. Ese segundo grupo incluye no ciudadanos cubiertos por programas estatales de atención médica, así como personas en los estados que habían adoptado la expansión de Medicaid de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.
Pero la versión del proyecto de ley en realidad no cortó Medicaid para los no ciudadanos, otra fuente de confusión. A memorándum Desde el Caucus de la Freedom de la Cámara que instó a los líderes del partido a agregar “protección contra los ilegales que obtienen Medicaid”, vinculado a un estudio de no ciudadanos que reciben asistencia nutricional, no Medicaid.
Y una propuesta de la Cámara para crear fondos de ahorro para los niños, las cuentas de MAGA llamadas por primera vez, ahora llamadas Cuentas de Trump, perdieron el requisito de que los padres tengan un número de Seguro Social en el camino a la aprobación del Senado, lo que teóricamente permite que los padres indocumentados se aprovechen.
“No me gusta eso”, dijo a SemaFOR el representante de Carolina del Sur, uno de los miembros de la Caucus de la Cámara de Representantes que querían más cambios en el proyecto de ley. “Los ilegales no deberían obtener un cheque de pago”.
Varios de los cambios que los republicanos de la Cámara de Representantes oscurecieron, y se lamentaron, en las curvas, el miércoles se produjeron gracias al parlamentario no partidista del Senado, un árbitro que ha recortado ambiciones democráticas de manera similar en el pasado.
Sin embargo, eso no ayudó al caso de los líderes del partido, ya que seguían presionando hasta el miércoles por la noche.
La opinión de los republicanos
Como en 2017 y 2021, el partido con el control total del gobierno en Washington estaba utilizando el proceso presupuestario para empacar tanto como pudiera en un paquete que solo necesitaba 51 votos para superar el Senado.
Al igual que la Ley de recortes de impuestos y empleos de 2017, y el plan de rescate estadounidense 2021, transformaría al país con una combinación de recortes, beneficios e incentivos, y deshaciendo el trabajo más reciente del partido de oposición.
La resistencia republicana al pasaje final del miércoles fue en gran medida sobre si el proyecto de ley haría lo suficiente para deshacer el legado del ex presidente Joe Biden.
“Se atascaron en la disposición que destruye las nuevas reformas de estafa verdes que establecemos”, el representante de Texas Chip Roy dijo Steve Bannon, lamentando que el proyecto de ley final podría no eliminar los proyectos de energía limpia de la era Biden y los créditos fiscales que los republicanos se habían opuesto abrumadoramente.
Dirigido por el presidente, los republicanos anunciaron las partes de los proyectos de ley que encuestaron lo mejor: recortes de impuestos, incluido el fin de un impuesto sobre los consejos que comenzaron como un esfuerzo bipartidista para apuntalar el Seguro Social en la década de 1980.
El proyecto de ley podría alcanzar un objetivo de una década de revertir la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, pero el presidente prefería hablar sobre ello como una reforma de costo cero.
“Estamos reduciendo $ 1.7 billones en esta factura, y no sentirás nada de eso”, dijo en la Casa Blanca la semana pasada.
La opinión de los demócratas
Ningún demócrata del Congreso estaba considerando votar por el proyecto de ley; El líder demócrata de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, dijo en una concentración del miércoles que su partido votaría “el infierno no”.
Fuera de Washington, los demócratas advirtieron preventivamente que cualquier recorte de beneficios que los votantes puedan enfrentar sería culpa de Trump y republicanos, no de ellos.
“Cientos de miles de personas van a perder su atención médica si esto se firma”, el gobernador de Illinois JB Pritzker dicho el martes. “El estado de Illinois no puede cubrir el costo. Ningún estado, en el país, puede cubrir el costo”.
Annabelle Gordon/Reuters
Los demócratas, frecuentemente distraídos por peleas dentro del partido o por otras decisiones de Trump, habían pasado semanas tratando de devolver la conversación nacional a Medicaid.
Ese esfuerzo incluso incluyó a Zohran Mamdani, el candidato demócrata a la alcaldía en la ciudad de Nueva York, quien respondió a la reflexión de Trump sobre si podía deportarlo acusador él de tratar de distraer de la factura del Partido Republicano.
“Lucho por las mismas personas por las que dijo que estaba luchando”, Mamdani dijo reporteros.
Vista de David
La administración Trump comenzó con una premisa multipart que siempre iba a ser imposible de cumplir: los recortes de impuestos de 2017 podrían hacerse permanentes. Se podrían entregar nuevos recortes de impuestos para los trabajadores de cuello azul. Y esto podría pagarse derogando la “nueva estafa verde” y deshacerse de los desechos del gobierno.
“¿Cuánto crees que podemos arrancar este presupuesto de Harris-Biden de $ 6.5 billones de $ 6.5?” El Secretario de Comercio Futuro, Howard Lutnick, le preguntó a Elon Musk en el Rally del Jardín Madison Square de Trump en la preelección de Trump.
“Bueno, creo que podemos hacer al menos $ 2 billones”, dijo Musk.
Por el propio de Dege estimarse quedó 90% por debajo de ese objetivo, encontrando $ 190 mil millones en recortes de gastos, un número que ha sido frecuentemente cuestionado.
Un argumento actualizado, que se podía escuchar en el piso de la Cámara esta semana, fue que extender los recortes de impuestos de 2017 impidió una recesión de presupuesto. Los recortes de impuestos son gratuitos; La atención médica es costosa, y cualquier persona que pueda perder su cobertura de atención médica podría ser atendida por el sector privado.
Esto ha sido difícil de vender, incluso en un entorno de medios donde los críticos del presidente sobre la lucha correcta para abrirse paso. Los grupos pro-Trump han encontrado que los votantes apoyan los nuevos recortes de impuestos; Otros encuestadores han encontrado muchos acuerdo Con las críticas de los demócratas de que los republicanos están reduciendo los beneficios para pagar los recortes de impuestos para los ricos.
Y el rápido proceso de mover este proyecto de ley ha llevado a la confusión sobre lo que realmente hay en él.
Cualquier cosa que pase, si se aprueba, alcanzará objetivos republicanos generacionales, reduce los impuestos (la mayoría para los estadounidenses más ricos) y reduce el estado de bienestar posterior a OBAMA.
Pero la campaña de Trump había sugerido previamente que podría reducir los impuestos sin reducir mucho, además de los créditos fiscales para paneles solares y fraude de Medicaid. Antes de abandonar la administración, Musk sugirió que los estadounidenses podrían obtener un cheque de dividendos de Doge de $ 5,000 de todos los ahorros, una idea que aún circula en los correos electrónicos de recaudación de fondos republicanos.
¿Qué tan popular es la realidad de todo esto? El gobernador Glenn Youngkin me atribuyó una manifestación del martes por la noche para el boleto estatal del Partido Republicano de Virginia que no se mencionaba la mega-factura que se movía por el Congreso, a 15 millas de distancia.
Solo dos meses antes, Youngkin se unió a la mayoría de los gobernadores republicanos en un carta Eso instó a la aprobación de lo que terminó estando en la “gran y hermosa factura”.
Notable
-
En el New York Times, Jacob S. Hacker y Patrick Sullivan hacer El caso liberal contra el proyecto de ley: “Los estadounidenses aún no han entendido completamente la alquimia especial del inegalitarismo que lo define”.
-
En cuarzo, Joseph Zeballos-Roig cava El cambio de “cuentas de Trump”.
-
En el Wall Street Journal, la junta editorial argumentar Que el proyecto de ley “Meh” tiene que aprobar “, a pesar de algunos problemas. “El proyecto de ley es más que nada, el triunfo de la necesidad política del Partido Republicano, y el fin de la incertidumbre fiscal es su principal virtud”.
-
Para el grupo de vigilancia progresivo de los medios de comunicación, Matt Gertz escritura que desde que Trump asumió el cargo nuevamente, Fox News mencionó solo “Medicaid” una décima parte Con tanta frecuencia como mencionó a Joe Biden. “Si bien las personalidades de Fox a veces han defendido o minimizado los recortes de Medicaid propuestos por el proyecto de ley, nuestros datos muestran que la red está tratando en gran medida de evitar discutirlos por completo”.
