La pregunta parecía bastante simple: ¿era el testigo el uso de la palabra “improvisado” simplemente taquigrafía para “refugio improvisado”?
Pero para el abogado del acusado, fue un aborto espontáneo de la ley: “objeción. Pide una conclusión legal. Pide la opinión de expertos. Relevancia. Carece de base”, intervino, lo que provocó un cansancio, “anulado”, del juez.
Durante dos semanas que terminaron a principios de este mes, más de 2,000 objeciones puntuaron una audiencia de alto riesgo en un tribunal federal para que un juez decida si tomar el paso sin precedentes de aprovechar el control de los programas de personas sin hogar de la ciudad de Los Ángeles.
El juez de distrito de los Estados Unidos, David O. Carter, ordenó a las partes que presentaran informes escritos para el martes y luego gobernarán sobre la petición de un grupo de propietarios de negocios, propietarios y residentes que le pidieron que designe un receptor sobre los aproximadamente $ 1 mil millones que la ciudad gasta sin hogar cada año.
En una muestra de cuán lejos llegará para proteger su autoridad, la ciudad trajo al bufete de abogados de peso pesado Gibson Dunn para que se haga cargo de los abogados internos que previamente manejaban el caso de cinco años. La firma presentó un equipo de siete abogados encabezado por Theane Evangelis, quien argumentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en nombre de la ciudad de subvenciones y ganó la decisión de que reabrió la puerta a citar y arrestar a las personas sin hogar por acampar ilegales.
El equipo de defensa no llamó a testigos, pero planteó la amenaza de las actas de apelación en el procedimiento con el primero de lo que serían 262 objeciones anuladas ese día, un Transcripción de la audiencia espectáculos. El pico de la audiencia de siete días apareció Día Tres Cuando Carter anuló 440 objeciones, en su mayoría hablando en un susurro apenas audible.
Abogados para el La Alianza para los Derechos Humanos Argumentó que la ciudad ha violado los asentamientos alcanzados en 2020 y 2022, lo que requiere que proporcione casi 20,000 nuevas “soluciones de vivienda” para las personas sin hogar y que elimine a poco menos de 10,000 campamentos de las calles.
“Irumitó y roto, honor. Eso es de lo que estamos aquí para hablar hoy”, argumentó el abogado de la Alianza de La Matthew Umhofer. “El sistema está roto y exige una acción judicial extraordinaria”.
Evangelis desestimó esa afirmación como una inflación grave de los hechos y la ley.
“En resumen, la alianza ha intentado convertir este procedimiento estrecho … en un referéndum sobre las elecciones políticas de la ciudad relacionadas con la falta de vivienda”, dijo. “Y la alianza no puso ninguna evidencia que demuestre que la ciudad no cumplirá con sus objetivos … ni podría”.
Una tercera perspectiva, centrada en la eliminación de campamentos, retrató tanto a la alianza como a la ciudad como insensibles a las personas sin hogar.
“Su honor, eliminar tiendas de campaña no hace nada para reducir un campamento”, dijo Shayla Myers, que representa a dos grupos que intervienen en el caso en nombre de las personas sin hogar. “Cuando una ciudad toma una tienda de campaña, solo significa que en el calor del día en Skid Row, los residentes desanimados no tienen nada que protegerlos. Pero eso no significa que un campamento se haya reducido. Simplemente significa que las personas desanimadas han perdido sus pertenencias”.
El testimonio muy esperado de la alcaldesa Karen Bass y dos miembros del Consejo de la Ciudad no se materializaron después de Umhoff, alertaron de una apelación inminente, los retiró de la lista de testigos.
En cambio, segmentos largos de testimonio, divididos por objeciones casi constantes, se concentraron en distinciones finas en el acuerdo de conciliación: ¿Cuál es la definición de un campamento? Si una pareja recibe un subsidio de alquiler, ¿eso cuenta como una o dos cama? ¿Cuál es la diferencia entre la “resolución del campamento”, la “reducción del campamento” y la “eliminación del campamento”?
Cómo un caso nominalmente acerca de que las personas sin hogar dentro se convirtieran en un asalto a los poderes fundamentales de la ciudad es una saga de 18 meses de disputas por los términos de liquidación. En febrero de 2024, la alianza solicitó al tribunal que malicara la ciudad $ 6.4 millones, alegando que “obstruyó los esfuerzos para establecer hitos críticos del campamento y creó muchas menos camas de las que prometió”.
Carter, que con frecuencia se había entregado a monólogos en la corte sobre las fallas de lo que ha llamado “Rocky Horror Picture Show” del sistema de servicios para personas sin hogar, era escéptico sobre las sanciones, pero se apoderó de la solicitud de una auditoría de la alianza. Después de una oleada de diplomacia de la ciudad de la ciudad, la ciudad acordó pagar $ 2.2 millones, una cifra luego aumentó a más de $ 3 millones, para una auditoría independiente.
Lanzado en febrero y renombró una “evaluación” porque la firma de Álvarez & Marsal que lo realizó no era un contador público certificado, descubrió que los programas de falta de vivienda de la ciudad estaban desarticulados y carecían de sistemas de datos y controles financieros adecuados, dejándolos vulnerables al desperdicio y fraude. Aunque no apuntaba a ningún fraude específico, encontró que las discrepancias que sugirieron que algunas camas estaban dobles estaban dobles, y no encontró documentación para validar a cientos de otros.
El informe alimentó un cryado cryado por la reforma de la Autoridad de Servicios para Homebresas de Los Ángeles de tres décadas que supervisa los contrataciones de los servicios para personas sin hogar de la ciudad y el condado. En abril, la Junta de Supervisores votó para cambiar la contribución anual de $ 300 millones del condado de la agencia a un departamento de personas sin hogar recién formadas. Por ahora, la ciudad se queda con Lahsa, pero el Ayuntamiento votó en marzo para explorar la formación de una nueva oficina dentro del departamento de vivienda para supervisar su desempeño.
Ninguno de los dos se mueven a Carter, que dio bajo hasta mayo para arreglar el sistema roto, prometiendo convertirse en “tu peor pesadilla” si ella falla.
El 8 de mayo, la alianza presentó una moción que declaró que “haber agotado la panoplia completa de las medidas correctivas dentro de la autoridad del tribunal, no quedan más opciones sino administración judicial”.
Carter ordenó una audiencia probatoria para comenzar el 27 de mayo.
Los abogados de la alianza abrieron la audiencia con Emily Vaughn Henry, un ex director de información de Lahsa. Ella testificó que su sistema de datos de personas sin hogar era “humo y espejos” y que su supervisor había sido instruida por su supervisor “para hacer todo lo posible para que el alcalde se vea bien”.
Laura Frost, directora de Alvarez & Marsal, declaró que gran parte de los datos que la empresa solicitó a la ciudad faltaba o nunca respondió, por lo que los analistas de la firma asumieron que no existía.
“Descubrimos que el sistema no funcionaba”, dijo Frost. Y, en respuesta a un seguimiento, “No creemos, en el estado, que estaba en, que podría lograr una reducción sustancial y significativa de la falta de vivienda sin protección en la ciudad de Los Ángeles”.
Dos residentes del centro testificaron sobre la escasez de servicios en Skid Row.
“La vida diaria es la supervivencia”, dijo Don Garza, un espectador frecuente en la sala del tribunal de Carter. “La gente languidece, muriendo en las calles de Skid Row … Hay suficiente dinero para viviendas, refugios. Hay suficiente dinero para hacer todo … ¿a dónde fue el dinero? ¿Por qué estas personas mueren en nuestras calles?”
La alianza sugirió que la ciudad ha sobrecargado su plan con viviendas permanentes que cuestan más y tarda más en construir que otras formas de vivienda.
El oficial administrativo de la ciudad de Los Ángeles, Matt Szabo, defendió el desempeño de la ciudad y, en particular, la vivienda en su plan que, según él, refleja la voluntad de los votantes para aprobar el bono de vivienda HHH de la propuesta HHH de la propuesta de $ 1.2 mil millones.
En el testimonio repartido durante cuatro días, Szabo negó firmemente las acusaciones de que la ciudad ha informado falsamente cualquier camas creadas bajo el Acuerdo de 2020 e insistió en que la Ciudad cumpliría con su obligación en el Acuerdo 2022 de proporcionar 12,915 camas de personas sin hogar adicionales para junio de 2027. Szabo reconoció que Lahsa ha enfrentado problemas con la recopilación de datos. Pero insistió en que la ciudad ha “tomado medidas para garantizar que los datos que informamos sean precisos”.
Para terminar, Umhofer le recordó al juez sus propias palabras de un fallo de 2021:
“‘Este tribunal no puede dar testimonio de invernadero de las muertes prevenibles. Esto empeora la salud pública y la seguridad de la emergencia demandas acciones inmediatas de salvar vidas. La Ciudad y el Condado de Los Ángeles han demostrado ser incapaces o no pueden diseñar soluciones efectivas a la crisis sin hogar de Los Ángeles”.
Myers, que representa al grupo de defensa La Can y al trabajador católico de Los Ángeles, argumentó a favor de la parte del acuerdo de liquidación para proporcionar vivienda, pero contra las mudanzas del campamento y contra una administración judicial. La responsabilidad, dijo, deberían estar en el propio juez para asegurarse de que la ciudad cree todas las viviendas requeridas en los acuerdos.
“Hacer eso, tu honor, requiere supervisión”, dijo. “No requiere un receptor, pero requiere verificación y datos. Requiere más información, su honor, no menos sobre las obligaciones de la ciudad”.
En su cierre, Evangelis invocó el caso de pase de subvenciones.
“Es como si la Corte Suprema estuviera hablando de este procedimiento”, dijo. “Esto es muy complejo. Nadie tiene las respuestas. Y ciertamente, no depende de todos nosotros decidir estos grandes problemas aquí. Depende de los gobiernos locales, funcionarios electos y servidores públicos dedicados … no la alianza”.
Ella terminó con una letanía de las preguntas que dijo que eran interminables.
Entre ellos: ¿El receptor tendría el poder de apropiarse de dinero del fondo general de la ciudad? Si es así, ¿a qué costo para otras prioridades? ¿El receptor tomaría el control del departamento de vivienda de Los Ángeles? ¿El Departamento de Policía de Los Ángeles? ¿El Departamento de Bomberos de Los Ángeles? El departamento de saneamiento?
El caso ahora está en manos de un juez que no oculta su compromiso de reducir la falta de vivienda y ha demostrado repetidamente que está dispuesto a actuar bajo cierta amenaza de ser apelado.
Los escritores del personal de Times Jack Flemming y David Zahniser contribuyeron a este informe.
