Un tribunal de apelaciones de California se puso del lado de un ex estudiante de secundaria que demandó al distrito escolar unificado de El Segundo hace seis años por no protegerla del acoso verbal y cibernético.
Al perder la apelación, El Segundo Unified tendrá que pagarle a Eleri Irons, ahora en sus 20 años, el veredicto del jurado de $ 1 millón que fue otorgado en 2022.
Fue entonces cuando un jurado del Tribunal Superior de Los Ángeles encontró la negligencia del distrito, incluso en la supervisión y la capacitación de sus empleados, se consideró el daño sufrido por Irons, que tenía 13 años cuando la campaña de acoso de casi un año comenzó en el otoño de 2017.
“Este fallo confirma lo que el jurado ya sabía”, la abogada de Irons Christa Ramey dijo en un comunicado. “Eleri falló en todos los niveles por las mismas personas que se suponía que debían protegerla”.
No se devolvió una llamada a un abogado que represente al distrito escolar.
Irons demandó al distrito escolar en 2019, diciendo que fue “acosada, atormentada y agredida verbalmente” por tres estudiantes, incluidos dos amigos anteriormente cercanos, mientras asistía a la Escuela Intermedia El Segundo de noviembre de 2017 a junio de 2018.
La intimidación comenzó después de que Irons le preguntó a una amiga si podía salir con su ex novio.
Un estudiante intimidó las planchas en las redes sociales poco después, según documentos judiciales. La niña llamó a Irons un “tramposo”, una “puta” y otros insultos en las redes sociales; En el campus, ella le gritó e hizo gestos obscenos. El estudiante incluso abofeteó a las planchas en una ocasión, según los documentos.
Iron se acercó a un consejero escolar, pero el acoso escolar solo empeoró. En una ocasión, el consejero respondió que “las niñas serán niñas” después de que Irons compartió una serie de textos amenazantes, según documentos judiciales.
La familia de Irons finalmente se comunicó con el director y los maestros, pero el acoso no se detuvo, según los documentos. El estudiante acosador finalmente creó una petición titulada, “Fin de la vida de Eleni Irons”, que circuló por todo el campus.
El director de la escuela alerta a la policía, pero los documentos judiciales dijeron que ni los IRON ni sus padres fueron informados de la petición por los funcionarios escolares.
El creador de la petición y otro estudiante fueron suspendidos por la Ley.
El psicólogo de Irons finalmente la diagnosticó con TEPT y un trastorno de ajuste con un estado de ánimo y ansiedad deprimidos.
Antes del final del año, Irons solicitó la transferencia del distrito a una escuela secundaria privada.
Luego demandó al distrito escolar en 2019 y, en 2022, ganó $ 700,000 por daños no económicos y $ 300,000 por futuros daños no económicos.
El distrito apeló esa decisión. Sus argumentos incluyeron que el tribunal de primera instancia cometió un error al permitir varias disposiciones del Código de Educación para respaldar el reclamo de negligencia de Irons; que el distrito era inmune a la responsabilidad de las decisiones tomadas por los empleados de la escuela intermedia; y que las planchas no pudieron probar que las lesiones fueron causadas por la negligencia del empleado.
El distrito de El Segundo argumentó que las disposiciones específicas en el código de educación se dirigen cuando una escuela puede castigar a un estudiante por participar en un comportamiento dañino o disruptivo, pero “no cree ninguna tarea obligatoria” por parte de la escuela para proteger a los estudiantes del comportamiento de otros estudiantes.
El Tribunal de Apelaciones respondió que el primer argumento del distrito fue “equivocado” y “sin mérito” y que El Segundo tenía el deber de proteger los hierros.
Sobre la inmunidad, el distrito argumentó que las decisiones tomadas por los empleados de la escuela intermedia sobre cómo responder a las quejas de intimidación de Irons eran “discrecionales” bajo Código de Gobierno de California y no pudo exponer el distrito a la responsabilidad.
El Tribunal de Apelaciones también rechazó ese argumento, diciendo que las planchas presentaron evidencia clara de que los empleados de la escuela, incluido el director y el consejero, no siguieron los procedimientos y pautas básicas de acoso escolar.
“En lugar de asumir la responsabilidad y apoyar la recuperación de esta joven, el distrito eligió gastar dinero de los contribuyentes luchando contra ella en la corte durante años”, dijo el abogado Ramey. “Eso no es liderazgo. Esa es la cobardía”.
