Como el El término de la Corte Suprema llega a su finlas decisiones tienden a volverse más divisivo. Es un fenómeno que muchos observadores de la corte sospechan es una especie de enterrar el protagonista a menudo impopular, pero la realidad es que las decisiones no unánimes de la corte tardan más en redactar, mientras que la opinión mayoritaria resuelve su toma y la disidencia recauda sus refutales.
Naturalmente, los casos más divisivos tienden a significar que las tensiones se revelan más, y es más probable que los jueces se tomen disparos entre sí en sus opiniones y disidentes mayoritarios.
El juez Ketanji Brown Jackson y el juez Neil Gorsuch se hicieron algunos cambios feroces el uno al otro en Stanley v. Ciudad de Sanford Con respecto a un bombero retirado que quiere demandar a su ex empleador.
Elegir en gran parte de la cobertura de los medios como un “declaración de la independencia“o ser”terminé jugando bien“Los jabs de Jackson la arrojan como una héroe. Pero la disputa entre ella y Gorsuch revela una profunda división en cómo miran el papel del Tribunal Supremo – Uno que no es necesariamente algo bueno para Estados Unidos.
Opinión: ¿Crees que la Corte Suprema es partidista? Bueno, te equivocas.
El juez Jackson critica el ‘textualismo puro’
El acalorado debate entre Jackson y Gorsuch surgió de un caso bastante técnico sobre si un bombero retirado podría, bajo el Ley de Americanos con Discapacidadesdemandar a su antiguo empleador por terminar su seguro de salud.
Gorsuch Opinión de la mayoría Salió de su camino para abordar la disidencia de Jackson: “Encontrar ‘textualismo puro’ insuficientemente flexible para asegurar el resultado que buscan, invocan el ‘propósito principal’ y la ‘historia legislativa’ del estatuto. “
La Corte Suprema de la izquierda, los jueces Sonia Sotomayor, Amy Coney Barrett, Clarence Thomas y Neil Gorsuch, el Presidente del Justicia John Roberts y los jueces Brett Kavanaugh, Samuel Alito, Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan.
En términos de Layman, Gorsuch acusó a la justicia más juvenil de la corte, Jackson, de ignorar el texto del estatuto para fabricar una decisión que se alineó con su resultado deseado del caso, un cargo grave que se recaudará entre los miembros de la corte.
“Es imperativo que interpretemos estatutos consistentes con todos los indios relevantes de lo que Congreso Quería, lo mejor que podemos determinar su intención ”, escribió Jackson en ella disentimiento. “Al ‘encontrar” respuestas en texto ambiguo, y no molestarse en considerar si esas respuestas se alinean con otras fuentes de significado legal, los textualistas puros pueden disfrazar fácilmente sus propias preferencias como inevitabilidades “textuales” “.
La respuesta de Jackson más o menos le devuelve el cargo de Gorsuch (al igual que un hermano menor que dice “nuh uh”). Acusó a la mayoría de disfrazar sus preferencias políticas a través de una lectura estricta del texto, ignorando el contexto externo que no se ajusta a su narrativa.
Jackson dedicó una nota al pie bastante larga Para recaudar sus críticas de Gorsuch. Aún así, sus quejas ni siquiera podían reunir la aprobación de la jueza Sonia Sotomayor, quien firmó grandes fragmentos de la disidencia de Jackson, pero se excluyó de la contenciosa nota al pie. El texto se hace aún más ridículo teniendo en cuenta la jueza Elena Kagan, uno de los frecuentes aliados liberales de Jackson, se puso del lado de los seis conservadores en este caso.
El problema de Jackson debería ser con el Congreso, no con el tribunal
Lo que Jackson no entiende es que si la Corte Suprema interpreta que el texto de un estatuto es más estrecho de lo que pretendía el Congreso, los legisladores pueden hacer un seguimiento y aclarar lo que significaban con una nueva legislación.
Opinión: La Corte Suprema asume la ciudadanía de derecho de nacimiento, pero ese no es el caso real
No se debe esperar que los jueces hagan el trabajo preliminar de descifrar lo que el Congreso quiso decir a cada paso. Debido a la significativa ambigüedad, hay en descifrar la intención de toda la rama legislativa, hacerlo inevitablemente resultará en acusaciones de legislar desde el banco.
Los jueces deben atenerse al texto de los estatutos siempre que sea posible, y si su determinación de lo que significa el texto significa está fuera de sintonía con lo que el Congreso pretendía, entonces el Congreso puede aprobar la legislación corrigiendo el lenguaje original de un estatuto.
Alertas de opinión: Obtenga columnas de sus columnistas favoritos + Análisis de expertos en los principales problemas, entregadas directamente a su dispositivo a través de la aplicación USA Today. ¿No tienes la aplicación? Descárguelo gratis de su tienda de aplicaciones.
La legislación no está congelada en el tiempo. El Congreso tiene la capacidad de aclarar los significados de los estatutos antiguos que de alguna manera son ambiguos. A menudo, simplemente carecen de la voluntad.
Sin embargo, esto no significa que la rama judicial deba asumir más de sus responsabilidades. Ya hemos visto los fracasos de esa línea de pensamiento con respecto a Ascenso universal que bloquea la acción ejecutiva. Las quejas de Jackson con sus colegas están fuera de lugar; Deben ser impuestos contra el Congreso por su producción de estatutos ambiguos y negarse a aclarar su significado.
La pereza del Congreso, o tal vez la apatía hacia una legislación significativa, no puede resolverse a través de los jueces usurpando las habilidades de legislación. Hacerlo solo exacerbará el problema, y el Congreso se niega a intervenir a medida que la rama judicial corrige sus errores.
En este caso, Gorsuch lo hizo bien, y una coalición ideológicamente diversa de jueces estuvo de acuerdo con él. Jackson es el que está fuera de paso.
Dace Potas es columnista de Opinion para USA Today y graduado de la Universidad de DePaul con un título en ciencias políticas.
Puede leer diversas opiniones de nuestros columnistas de USA Today y otros escritores sobre el Página principal de opiniónen X, anteriormente Twitter, @usatodayopinion y en nuestro Boletín de opinión.
Este artículo apareció originalmente en USA Today: El término de Scotus termina a medida que las luchas internas entre jueces aumentan | Opinión
