En tiempos ordinarios, alguien podía leer el Decisión de la Corte Suprema Sobre la legalidad de los llamados “mandatos universales” como el último ejemplo de una vieja disputa: la forma correcta de interpretar la constitución y la jurisdicción de los tribunales federales. La opinión mayoritaria de la jueza Amy Coney Barrett que dice que los tribunales de distrito federales no tienen la autoridad para emitir tales mandatos. es un clásico en el género del “originalismo”.
En contraste, las opiniones disidentes de los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson leyeron la ley a través de la lente no solo de sus orígenes sino sino también sino que sino también de sus orígenes. Con un ojo a cómo una interpretación afectaría al mundo más allá de la sala del tribunal. Entienden que estos no son tiempos ordinarios y no quieren deshabilitar que el poder judicial responda cuando los derechos fundamentales están en juego, frente a un asalto continuo al estado de derecho en sí.
En pocas palabras, con su decisión en Trump v. Casa, el tribunal se ha convertido en un cómplice en el asalto continuo del presidente Trump a nuestra república constitucional. La decisión ha eliminado efectivamente a los tribunales federales como un control sobre la administración Trump.
Pero también hace graves daños a la Corte en sí: Trump v. Casa ahora toma su lugar entre las decisiones más infames del Tribunal Superior. Como Stephen Lubet dicenos devuelve al mundo de su decisión desacreditada de scott dred scottque encontró que los derechos de los negros dependían de dónde vivían. Al igual que los negros en el mundo del antebelo que tenía un estatus en los estados libres y otro en los estados de esclavos, los inmigrantes y otros ahora pueden encontrarse en una tierra legal inferior.
Para apreciar a fondo el impacto de Trump v. Casa, es importante recordar que los “mandatos universales” permiten a los tribunales otorgar un alivio inmediato que beneficie no solo a la parte que les solicita sino también a cualquier persona perjudicada por una acción del gobierno. Las personas u organizaciones pueden ir a la corte en busca de tales órdenes mientras realizan más acciones legales.
Incluso antes del fallo de la semana pasada, tuvieron que superar una barra alta para persuadir a los tribunales para que intervenga, incluso mostrar que, en ausencia de tal orden, sufrirían “daño irreparable”. Un comentarista con razón notas que, “en muchas situaciones, no hay otra forma de detener la ilegalidad generalizada, especialmente la perpetrada por el gobierno federal. Los errores a nivel nacional requieren un remedio nacional”.
Sin embargo, nada de eso parecía importarle a Barrett y sus colegas conservadores. Insistieron en eso porque los mandatos nacionales no fueron emitidos por tribunales de inglés, Los tribunales federales del distrito y de apelación no deberían poder usarlos hoy.
Viven en el pasado en lugar de lidiar con las realidades del presente. Como dijo Barrett, “porque la orden judicial universal carece de un pedigrí histórico, queda fuera de los límites de la autoridad equitativa de un tribunal federal”.
Pero no hay nada nuevo sobre la práctica de otorgar tal alivio. Hace más de un siglo, en un caso implicando una supuesta infracción de la libertad de prensa por un reglamento postal, la Corte Suprema emitió una orden judicial a nivel nacional Para detener dicha infracción hasta que pueda escuchar y decidir los méritos del caso. Se han utilizado con frecuencia en las decisiones de los tribunales federales contra los presidentes durante muchos años.
Y no hay nada nuevo sobre las críticas de los jueces conservadores actuales hacia ellos. Hace ocho años, en otro caso que involucra a Trump, el juez Clarence Thomas escribió“Soy escéptico de que los tribunales de distrito tengan la autoridad para ingresar a los mandatos universales … Si su popularidad continúa, este tribunal debe abordar su legalidad”.
Thomas consiguió su deseo.
Si bien nunca sabría al leer la opinión de la mayoría que Trump ha estado reclamando autoridad para ignorar la ley cada vez que le convenga, incluido el derecho a reducir el derecho constitucionalmente protegido a la ciudadanía de derecho a nacimientoen sus disidentes, Sotomayor y Jackson hicieron todo lo posible para asegurarse de que sus acciones no serían ignoradas.
Como argumenta Sotomayor, la mayoría ahora sostiene que “no importa cuán ilegal sea una ley o política, los tribunales nunca pueden simplemente decirle al ejecutivo que deje de hacerle cumplir contra nadie”. Sotomayor condena el apego de sus colegas a una “prueba histórica rígida” que permite “una disminución grave y sin apoyo del poder judicial de la equidad”, y castiga a la mayoría por su “complicidad” en la “” burla “del presidente de nuestra constitución”.
Su opinión conjuró la jurisprudencia de la era Dred Scott cuando advirtió que la nueva decisión del Tribunal crea un “esquema de dos niveles” en el que el estado de ciudadanía de alguien depende de si vive en un estado donde se ha emitido una orden judicial o un estado donde no se ha hecho ningún fallo judicial. Jackson se hizo eco de Sotomayor en su preocupación de que el tribunal esté aceptando el deseo de la administración “de operar en dos zonas diferentes en el futuro: una en la que se requiere seguir la ley (porque un demandante particular ha asegurado un mandato personal que prohíbe su conducta ilegal) y otro en el que puede elegir violar la ley con respecto a las personas que aún tienen a Sue)”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.” “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”. “.”.
La creación de zonas libres de leyes recuerda a Jackson de “Horrores de la historia”, y señala lo que la mayoría ha autorizado afectará desproporcionadamente a los pobres, sin educación y lo impopular “.
Solo podemos esperar que algún día pronto la Corte Suprema llegue a sus sentidos y repudie a Trump v. Casa. Mientras tanto, se le deja al pueblo estadounidense resistir el esfuerzo de la administración para vaciar la constitución y preservar lo que prometió, hace un siglo y medio, a cualquier persona nacida en este país.
SAPS de Austin es el profesor de jurisprudencia y ciencias políticas de William Nelson Cromwell en Amherst College. Steve Kramer es abogado y ex fiscal general asistente en Massachusetts.
Copyright 2025 Nexstar Media, Inc. Todos los derechos reservados. Este material no puede publicarse, transmitir, reescribir o redistribirse.
Para las últimas noticias, clima, deportes y videos de transmisión, diríjase a la colina.
