Un tribunal federal de apelaciones determinó que el ex secretario de defensa Lloyd Austin “indiscutiblemente” tenía la autoridad de cancelar los acuerdos de culpabilidad hechos el año pasado con el jeque Khalid Mohammed y otros dos acusados acusados de planear el ataque terrorista del 11 de septiembre.
La decisión Vuelve un fallo Por un juez militar el año pasado, que los acuerdos de culpabilidad anulando la posibilidad de la pena de muerte para los hombres eran “válidos y exigibles”, después de que Austin revocó los acuerdos meses antes.
“El Secretario de Defensa indiscutiblemente tenía autoridad legal para retirarse de los acuerdos; el texto simple e inequívoco de los acuerdos previos al juicio muestra que no había comenzado ningún desempeño de promesas”, dijeron documentos judiciales que describen la decisión del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC.
Wells Dixon, un abogado principal del Centro de Derechos Constitucionales que anteriormente representaron a otro detenido de Guantánamo, Majid Khan, criticó el fallo de la corte del viernes, diciendo que “asegurará nada más que la falta continua de justicia y responsabilidad para cualquier persona involucrada en las comisiones militares”.
“El esfuerzo de la administración Biden para invalidar los acuerdos de culpabilidad que se resolvería en condenas duraderas y sentencias de cadena perpetua para los acusados del 11 de septiembre fue inexplicable”, dijo Dixon. “Fue una traición dolorosa de los miembros de la familia víctima del 11 de septiembre, porque sabemos después de más de dos décadas de litigios en Guantánamo, y sabemos por experiencia, que los casos del 11 de septiembre nunca se resolverán a través de un juicio disputado”.
“Dejar a un lado la fantasía de que este caso va a ir a juicio, suponiendo que se juzgue y que hay una condena, puedes sentencia y tienen derecho a presentar evidencia … que fueron torturados. Eso nunca va a suceder”, agregó Dixon.
El juicio militar contra Mohammed y los otros presuntos conspiradores del 11 de septiembre se ha retrasado durante años, ya que el gobierno de los Estados Unidos trató de determinar cómo manejar la cuestión de la tortura de las personas en las prisiones de la CIA, y la cuestión de si la evidencia obtenida a través de la tortura era admisible en los tribunales. Dixon dijo previamente a CNN que el gobierno no está “dispuesto a admitir evidencia en el juicio” sobre la tortura de los acusados “.
Los acuerdos previos al juicio fueron anunciado el verano pasado Después de 27 meses de negociación, y sacó la posibilidad de la sentencia de muerte fuera de la mesa para Mohammed, Mustafa Al Hawsawi y Walid Bin ‘attas. Exigieron que el acusado se declarara culpable de todos los cargos en su contra y se sometiera a una audiencia de sentencia pública en la que los miembros de la familia y los sobrevivientes del ataque del 11 de septiembre les exigiría responder preguntas del ataque del 11 de septiembre.
Los acuerdos provocaron una reacción feroz, tanto políticamente como de algunos grupos que representan a las víctimas del 11 de septiembre y sus familias que habían presionado por la pena de muerte.
Pero pocos días después de la noticia de los acuerdos, se publicitó, Austin los revocódiciendo que la decisión final debe dejarse a él y no al funcionario que supervisa los tribunales militares de la Bahía de Guantánamo, Brig. Gen. Susan Escallier. Austin también retiró la autoridad de Escallier sobre los casos.
La revocación de Austin inició una batalla legal de meses de duración. Abogados que representan a los tres conspiradores Llamadas las acciones de Austin corrupto y sin precedentes, y argumentó que no era legal debido a una regulación en el manual de las comisiones militares de los militares, lo que dice que un acuerdo previo al juicio solo puede retirarse antes de que el acusado comience “desempeño de promesas” o si no mantienen su parte del acuerdo. Un abogado defensor de Mohammed argumentó en agosto del año pasado que su cliente ya había comenzado “un rendimiento muy importante, sustantivo y específico” y, por lo tanto, las acciones de Austin eran demasiado tarde.
El juez militar supervisando los juicios de los tres hombres parecía estar de acuerdo, Declaración en noviembre que los acuerdos de culpabilidad eran “válidos y exigibles”. Un funcionario de defensa le dijo a CNN en ese momento que el juez, el coronel Matthew McCall, dice que no solo son legales y exigibles, sino que “eso (Austin) fue demasiado tarde en hacerlo”.
Un tribunal de apelaciones militares también gobernó contra Austin en diciembre.
El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC dijo en su fallo del viernes que Austin tenía “plena autoridad legal” para retirarse de los acuerdos previos al juicio, y dijo que “ningún desempeño previo de las promesas contenidas en esos acuerdos impidió el retiro del secretario”.
Katelyn Polantz de CNN contribuyó a este informe.
Para obtener más noticias y boletines de CNN, cree una cuenta en CNN.com
