Un segmento de “Newsnight with Abby Phillip” de CNN el miércoles por la noche parecía estar tenso después del comentarista conservador Scott Jennings arrojó un insulto a su compañero panelista Keith Boykinex asistente de la Casa Blanca al presidente Bill Clinton.
Durante una discusión sobre el anuncio de la Universidad de Columbia de que había llegado a un trato Con la administración Trump el miércoles para pagar más de $ 220 millones para restaurar el dinero de la investigación federal, Boykin llamó a Jennings por interrumpir la comentarista republicana Ana Navarro, quien estaba comentando sobre el acuerdo.
“¿Tienes que interrumpir cada conversación? ¿Tienes que ser parte de cada conversación?” Boykin preguntó.
“Eres tan llorón (inaudible)”, respondió Jennings.
“Un llanto, ¿Scott? Dilo, Scott … dilo, Scott”, respondió Boykin. (Mira el momento aquí.)
Boykin también había llamado a Jennings por interrumpirlo anteriormente en la conversación: “Hablas de personas que te interrumpen, pero lo haces todo el tiempo”.
La gente en X, anteriormente Twitter, criticó al experto de CNN polarizante por llamar a Boykin “Whiny” después de que el segmento se emitió en la televisión.
“¿Por qué Abby no permitiría que Boykin se dirija adecuadamente a Jennings?”, Una X usuario escribióllamando al comportamiento de Jennings, un ejemplo de una microagresión.
“Acusar a alguien más de ser un culo llorón en medio de tu propio quejo es la ironía máxima”, escribió otro.
Alexandra Cromerun terapeuta con licencia con Thriveworks, dijo que el momento en el aire dijo mucho sobre las tensas actitudes que existen en nuestro clima político actual, y el insulto de Jennings fue un “interruptor de comunicación completo”.
“Clínicamente, si desea comunicarse de manera efectiva, sea clara, objetiva y directa posible”, dijo, y agregó: “En ese momento, llamar a alguien ‘quejumbroso’ elimina el significado de sus declaraciones y no promueve más conversaciones o discursos civiles”.
Al llamar a Boykin ‘Whiny’, Jennings pudo haber estado tratando de reducir su poder, explicó Cromer.
“En esta situación, llamar a alguien ‘llorón’ puede comunicar un tono despectivo y condescendiente”, dijo Cromer. “Al usar un insulto en cualquier circunstancia, su objetivo es reducir el poder de la otra persona y obtener un control más percibido sobre la situación”.
Cromer explicó que usar la palabra “llorón” específicamente podría haber sido un intento de Jennings para implicar que lo que Boykin estaba pensando y sintiendo “no es lo suficientemente bueno”.
″ (IT) promueve el concepto de una jerarquía y estructura de potencia dentro de la conversación cuando el panel se muestra como lo más equitativo posible en las oportunidades de entrada de los panelistas ”, dijo.
Y Cromer dijo que la respuesta directa de Boykin a Jennings puede ser un ejemplo de “una solución útil para un problema de desacuerdo y/o falta de comunicación”.
Sin embargo, advirtió que cuando alguien se dirige a alguien que los insultó, debe asegurarse de que esté utilizando “comunicación clara, directa y objetiva”.
“La forma en que Boykin respondió a Jenkins también puede verse como un insulto personalizado o una conversación armada”, dijo.
En términos generales, Cromer recomienda que las personas se tomen el tiempo para organizar sus pensamientos cuando están en el extremo receptor de un insulto para “ser la versión más efectiva de usted mismo”.
Y como se relaciona con Jennings llamando a Boykin “Whiny” durante un panel de discusión sobre la televisión de la red, Cromer enfatizó que recurrir a insultos en cualquier tipo de entorno profesional puede verse especialmente como “despectivo e irrespetuoso”.
Puede comunicar una “falta de respeto descarada”, así como quizás una “intolerancia intencional de opiniones, opiniones y reacciones emocionales que son diferentes a las suyas y están fuera de su propia experiencia emocional”.
