“Rechazar la aplicación de los solicitantes para otra cosa que no sea y el resto”,
“Rechaze la petición de los peticionarios a otro que no sea y el resto”, dijo el presidente del Tribunal Supremo, Suhartoyo, leyó el veredicto número 42/PUU-XXIII/2025 en la sala de la corte de la Corte Constitucional, Yakarta, el jueves.
El Tribunal declaró que la solicitud presentada por el abogado Zico Leonard Djagardo Simanjuntak y un estudiante de la Universidad Jenderal Achmad Yani Yogyakarta Zidane Azharian Kemal Pasha parecían forzar y salir del contexto de las normas estipuladas en la formulación del artículo probado.
Se sabe que Zico y Zidane prueban el artículo 229 de la ley MD3. Quieren que el artículo cambie el artículo a “Todas las reuniones en el DPR deben llevarse a cabo en el edificio del DPR a menos que haya ciertas condiciones que causen instalaciones en todas las salas de reuniones en el edificio del DPR no pueden usarse o funcionar correctamente y, si se realiza en beneficio de una audiencia en ciertas áreas para el bien de la participación significativa y en la implementación de reuniones fuera del edificio del DPR, el DPR debe proporcionar información a los motivos públicos de la implementación de la reunión.“
Según el tribunal, el artículo de las normas 229 UU MD3 dice “Todas las reuniones en el DPR están básicamente abiertas, excepto para ciertas reuniones que se declaran cerradas“De hecho, ha regulado específicamente la naturaleza de la reunión en el DPR.
El juez constitucional M. Guntur Hamzah al leer la consideración legal del Tribunal dijo que el artículo regula claramente la naturaleza de las reuniones parlamentarias, no sobre el lugar donde se debe celebrar la reunión del DPR.
El Tribunal recordó que el artículo 229 de la ley MD3 implica que donde sea que se celebren las reuniones del DPR, la naturaleza de la apertura de la reunión es el principio principal.
Mientras tanto, la naturaleza del cierre de la reunión es una excepción que debe basarse en ciertas razones y estas razones se entregan abiertamente antes de que se realice una reunión cerrada.
“Mientras que con respecto al lugar de celebrar una reunión de DPR, el tribunal cree que no es un tema de las normas de constitucionalidad. Por lo tanto, según el tribunal de los peticionarios un quo (Eso) no es razonable según la ley “, dijo Guntur.
Reportero: Fath Putra Mulya
Editor: Agus Setiawan
Copyright © entre 2025
Está estrictamente prohibido tomar contenido, hacer rastreo o indexación automática para IA en este sitio web sin el permiso por escrito de la agencia de noticias de Antara.
