Alegando violaciones generalizadas y atroces de las leyes de vivienda e inquilinos, Atty. El general Rob Bonta demandó al magnate inmobiliario del sur de California Mike Nijjar en el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles el jueves.
En la demanda, Bonta acusó a Nijjar, miembros de la familia y sus compañías de someter a inquilinos a infestaciones de alimañas y desbordadores de aguas residuales, sobrecargándolas y violando las leyes contra la discriminación.
La demanda dice que Nijjar es uno de los propietarios más grandes de California, operando multimillonarios dólares en tenencias. Las empresas de la familia Nijjar, comúnmente conocidas como gestión de Pama, poseen 22,000 unidades de alquiler, principalmente en vecindarios de bajos ingresos en el sur de California.
La demanda sigue una investigación de más de dos años en el Departamento de Justicia de California sobre las tenencias de Nijjar, dijo Bonta.
“Pama y las compañías propiedad de Mike Nijjar y su familia son conocidos por sus condiciones desenfrenadas y de barrios marginales, algunas tan malas que los residentes han sufrido resultados trágicos”, dijo Bonta en un comunicado. “Nuestra investigación sobre las propiedades de Nijjar reveló que Pama explotó a las familias vulnerables, negándose a invertir los recursos necesarios para erradicar las infestaciones de plagas, fijar los techos obsoletos e instalar sistemas de plomería en funcionamiento, todo mientras engaña a los inquilinos sobre sus derechos para demandar a sus propietarios y reparaciones de demanda”.
Bonta busca sanciones contra Nijjar y sus entidades comerciales familiares, restitución para inquilinos, la devolución de ganancias maltratadas y un alivio cautelar que prohíbe a Nijjar y Pama continuar con prácticas comerciales ilegales.
Un representante de Nijjar dijo que rechaza con fuerza los reclamos en la demanda.
“Las acusaciones en la queja son falsas y engañosas, y sus reclamos son legalmente erróneas”, dijo el abogado de Nijjar, Stephen Larson, en un comunicado. “Esperamos demostrar en la corte que el Sr. Nijjar y sus compañías no solo cumplen con la ley, sino que brindan un servicio extraordinario para alojar a aquellos desfavorecidos y desatendidos por los mercados inmobiliarios públicos y privados de California”.
El imperio inmobiliario de Nijjar ha estado durante mucho tiempo en el radar de las autoridades.
En 2020, Laist detalló las condiciones peligrosas de amplio alcance En las propiedades de Nijjar que datan de años atrás, incluido un incendio en una casa móvil propiedad de Pama en el condado de Kern que resultó en la muerte de un bebé. La casa móvil no estaba permitida para la ocupación humana, según el informe y la demanda de Bonta. Dos años después, el Times escribió una serie de Historias sobre apartamentos Chesapeakeun extenso complejo de apartamentos de 425 unidades en el sur de Los Ángeles, donde los inquilinos de Nijjar se quejaron de descargas de aguas residuales, infestaciones regulares de moho y alimañas y reparaciones de mala calidad. Chesapeake tuvo las más violaciones de salud pública de cualquier propiedad residencial en el condado de Los Ángeles durante los cinco años anteriores, según Análisis de tiempos en ese momento.
Los intentos anteriores de responsabilidad para Nijjar y sus compañías han sido irregulares e ineficaces. Después del incendio de la casa móvil de 2016 que mató al bebé en el condado de Kern, el Departamento de Bienes Raíces de California revocó las licencias asociadas con la compañía de Nijjar en ese momento. En respuesta, Nijjar y los miembros de la familia reorganizaron su estructura comercial, dijo la demanda.
La Oficina del Abogado de la Ciudad de Los Ángeles resolvió una queja de reducción molestia contra Pama en Chesapeake en 2018, solo para que surjan los problemas generalizados de habitabilidad. Un caso similar presentado por la oficina del abogado de la ciudad contra Una propiedad de Pama en Hollywood permanece en litigios más de tres años después de su presentación. Mientras tanto, las compañías de Nijjar han establecido múltiples demandas de habitabilidad Archivado por los residentes.
Bonta dijo que Pama ha aprovechado los esfuerzos de responsabilidad laxos y fragmentarios y la vulnerabilidad de sus inquilinos de bajos ingresos. La mayoría de los residentes, dijo, tienen ingresos bajos o fijos con pocas alternativas además de soportar las condiciones de mala calidad en sus alquileres.
La demanda alega que los problemas de habitabilidad en Pama Properties son “prácticas comerciales continuas”, el resultado de las decisiones de tomar reparaciones baratas en lugar de las inversiones necesarias en mantenimiento, el uso de controladores no calificados, la falta de capacitación del personal y la falta de rastrear las solicitudes de los inquilinos.
“Nijjar y sus asociados han tratado la demanda después de la demanda y la violación del código después de la violación del código como el costo de hacer negocios y se les ha permitido operar y recolectar cientos de millones de dólares cada año de las familias que duermen, duchan y alimentan a sus hijos en condiciones poco saludables y deplorables”, dijo Bonta. “Suficiente es suficiente”.
Además de las condiciones de vida de los inquilinos, la demanda alega que Nijjar y Pama han inducido a los residentes a arrendamientos engañosos, discriminados a los inquilinos en programas de asistencia pública y emitieron aumentos ilegales de alquileres.
La demanda sostiene que los arrendamientos de Pama intentan invalidar los derechos garantizados por la ley, incluida la oportunidad de demandar y hacer que las reparaciones se descuiden el propietario y deducir estos costos del alquiler. La compañía ha dicho a los titulares de cupones de la Sección 8 que no hay unidades disponibles cuando otras se alquilan a los solicitantes sin cupones, según la queja.
El caso alega que Pama ha violado la ley de capitalización de alquiler de California en más de 2,000 ocasiones. La ley limita los aumentos de alquiler al 5% más la inflación anual en la mayoría de los apartamentos. Pama, según la demanda, cambió los costos obligatorios de servicios públicos compartidos, que solían ser pagados por el propietario, a las facturas de los inquilinos en un intento de evadir el límite. La combinación de los nuevos costos de servicios públicos y los aumentos de alquiler resultó en aumentos totales de hasta un 20%, más del doble de la cantidad permitida, según la demanda.
