GREENBELT, Maryland – En una saga que se ha prolongado durante cuatro meses que se sienten como cuatro años, la administración Trump continúa fortaleciendo al juez en el caso de Kilmar Abrego García con tácticas dilatorias y respuestas de mala fe a sus investigaciones. A diferencia del desafío de la cara de hace unas semanas, las tácticas se han vuelto un poco más sutiles y quizás menos obvias para los no abogados, pero no se pierden en la jueza de distrito de los Estados Unidos Paula Xinis.
Con Abrego García ahora enfrentando cargos penales en Tennessee, la pregunta ya no es si el gobierno lo devolverá del encarcelamiento injusto en El Salvador, sino si lo deportará nuevamente si es liberado de la custodia penal, lo que podría venir tan pronto como la próxima semana, mientras su juicio está pendiente. Ese es el problema con el que se pidió a Xinis que lidiara en lo que se suponía que era una breve audiencia probatoria que se extendía improbablemente desde ayer por la tarde hasta esta mañana. Xinis aún no ha gobernado sobre las solicitudes de Abrego García, incluido que él y sus abogados reciben un aviso de 72 horas antes de ser trasladado a un tercer país y, mientras tanto, lo devuelven a Maryland, donde vivió antes de ser trasladado a El Salvador en violación de la orden de un juez de inmigración. Una decisión de Xinis es inminente.
Quiero mirar más allá del destino final de Abrego García a los problemas más grandes que plantea el caso sobre el estado de derecho. Su caso presenta preguntas profundas y aún sin respuesta sobre si la administración Trump puede y será considerada para dar cuenta de las órdenes judiciales que desafían descaradamente, dando al juez la reunión, avanzando a los funcionarios del tribunal de la escrutinio de la corte. Si bien el tratamiento de la administración de Abrego García, que fue detenido injustamente en Cecot en El Salvador durante unas 10 semanas, ha sido aborrecible, su conducta en la corte también ha sido atroz.
Un elenco en constante cambio de abogados del DOJ
Comencemos con los abogados del Departamento de Justicia en el caso. Después del DOJ de Trump al principio de la carrera, Erez Reuveni, por ser demasiado sincero con el tribunal, la mayor parte del trabajo pesado en el caso ha sido realizado por los nombrados políticos, inusuales y sin precedentes a esta escala y frecuencia antes de la segunda presidencia de Trump. Además de eso, el Departamento de Justicia ha enviado a un elenco en constante cambio de nombrados políticos a los tribunales, no solo disminuyendo la calidad del abogado, sino que dificulta que el juez les haga dar cuenta de sus representaciones y garantías anteriores.
Durante tres días de audiencias esta semana, un tiovivo de abogados del Departamento de Justicia apareció nuevamente. Una abogada recién acuñada del Departamento de Justicia llamada Bridget O’Hickey llegó a una audiencia en el caso el lunes y manejó aproximadamente la mitad de la discusión del gobierno, pero no entró en su aparición en el caso hasta el miércoles. O’Hickey no comenzó a trabajar en el Departamento de Justicia hasta mayo, según su perfil de LinkedIn; El caso de Abrego García comenzó en marzo.
Para el jueves, otra cara nueva apareció en la mesa del abogado del gobierno. Sarmad M. Khojasteh se unió al DOJ en abril, según su perfil de LinkedIn, y no había tenido una participación previa en el caso de Abrego García, al menos no en el registro. Pero de repente fue un abogado principal del gobierno en dos días de audiencias, durante los cuales frecuentemente dibujó la ira del juez destrozando la historia del caso.
El juez Xinis de Maryland ha comentado ligeramente sobre la cabalgata de los abogados del Departamento de Justicia, con tarta pero ventajas desde el banco como: “Estoy seguro de que has leído todo en el caso”. La puerta giratoria de los abogados del DOJ parece claramente destinado a reponer el suministro agotado del beneficio de la duda y el capital personal gastado por los abogados anteriores. También ha dificultado que Xinis precise al gobierno.
Un testigo del gobierno sin conocimiento personal del caso
Pero la mayor parte de la conducta de mala fe en los últimos dos días involucró al testigo que el gobierno puso en la posición después de que Xinis ordenó que presentara a un funcionario con conocimiento personal del caso de Abrego García que podría responder preguntas sobre lo que el gobierno pretende hacer con él si es liberado en espera de juicio en Tennessee.
El gobierno llamó a Thomas Giles, un funcionario de Carrera ICE que ahora es el Subdirector Interino de Operaciones de Ejecución y Retención, un puesto de rango relativamente alto. Pero a medida que los abogados de Abrego García rápidamente se apresuraron al interrogatorio, Giles no había participado en el caso de Abrego García hasta el martes por la mañana, cuando recibió una llamada notificándole que sería el testigo del gobierno designado.
Solo empeoró a partir de ahí. Presionado por el abogado de Abrego García, Sascha N. Rand, para explicar lo que había hecho para prepararse para su testimonio, Giles admitió haber leído un resumen ejecutivo de una página y media del caso que había sido preparado para él, haciendo una búsqueda superficial de sus correos electrónicos e revisando nuevas políticas de hielo en las remotas del tercer país. Giles confirmó que, aparte de los abogados del gobierno, no había hablado con otros funcionarios dentro o fuera del hielo involucrado en el caso de Abrego García para ponerse al día.
“No tengo conocimiento personal del caso”, admitió Giles en un momento, antes de tratar de reunirse. “Pero adquirí ese conocimiento en los últimos dos días”.
En resumen, se hizo evidente que Giles no tenía conocimiento personal del caso de Abrego García a pesar de la orden de Xinis de que el gobierno produce tal testigo.
“No llamó a nadie”, observó más tarde el juez Xinis. “No leyó nada”.
Giles ni siquiera estaba familiarizado con la política más amplia de las mudanzas de terceros países, el proceso para el cual el juez estaba tratando de entender para que pudiera anticipar lo que podría sucederle a Abrego García tan pronto como la próxima semana. Después de un testimonio extendido y enrevesado de Giles sobre su comprensión de cómo funcionan las mudanzas del tercer país, admitió: “Tengo muy poca experiencia con las mudanzas de terceros países. No he procesado a nadie en 18 años”.
La falta de familiaridad de Giles con el caso y la obtusedad general arrastraban lo que se suponía que fue, según el juez, una audiencia de una hora más o menos en una rutina de cuatro horas de respuestas circulares, no respondidas y múltiples intervenciones por parte del juez para tratar de aclarar su propia confusión sobre qué política estándar en ICE solía ser, qué es ahora, y si se aplicará a Abrego García.
“No tengo mucha fe en que entiendo exactamente lo que está pasando”, diría Xinis más tarde.
Era un paralelo menos dramático pero efectivo a la miríada de otros obstáculos que la administración erigió a Stonewall Fases anteriores del caso. Dejó a Xinis con “graves preocupaciones sobre lo que escuché hoy y lo que sucederá al Sr. Abrego García”, dijo al final del testimonio el jueves.
‘La evidencia no es creíble’
El testimonio no sensible a Giles preparó el escenario para los argumentos el viernes por la mañana en la moción de emergencia de Abrego García en busca de un aviso de 72 horas antes de que lo mudan a un tercer país y su regreso a Maryland mientras su juicio está pendiente. Xinis llegó a un humor agrio sobre lo que había escuchado de Giles y la conducta del gobierno, en un momento llamando a un argumento del gobierno “un insulto a mi inteligencia”.
Fue cuesta abajo desde allí para el nuevo abogado del DOJ, Sarmad M. Khojasteh.
“Estás haciendo el punto del demandante”, intervino Xinis durante su argumento. “El punto es la negativa absoluta de su cliente a entablar una conversación sobre lo que sucederá el miércoles a pesar de las circunstancias extraordinarias de este caso”.
En los comentarios del banco, Xinis confirmó que tenía poca fe en el testimonio de Giles y que había socavado en lugar de reforzar la posición del gobierno. “La evidencia no es creíble”, dijo Xinis. “Es insuficiente e increíble”.
Xinis estaba particularmente enfurecido por las repetidas afirmaciones del gobierno, hizo docenas de veces, que el destino de Abrego García la próxima semana se dejaría a un oficial de casos de bajo nivel aún por detenerse y que el oficial ni siquiera comenzaría a considerar qué hacer con Abrego García hasta que se mueva de la custodia criminal a la custodia de hielo.
“Desafía la realidad que esto se dejará a un oficial de escritorio”, dijo Xinis a Khojasteh. “Y cuanto más presionas eso, más preocupado estoy”.
La preocupación subyacente de Xinis es que el caso de Abrego García se ha manejado claramente en los niveles más altos de la administración Trump, incluso a nivel del gabinete y en la Casa Blanca. Sus esfuerzos para descubrir quién ha estado tomando decisiones y obtener el testimonio de los funcionarios de la administración con conocimiento directo de esas decisiones ha fallado principalmente en los últimos cuatro meses. En cambio, le han dado testigos que no pueden hablar por conocimiento personal. Los nombrados políticos del DOJ, rara vez los mismos dos veces, han tomado principalmente los éxitos que fueron reservados para los funcionarios de la administración.
En ese contexto, la noción de que no hay plan para qué hacer a continuación con Abrego García parecía absurda. Y el juez Xinis lo calificó: “Ahora me hará creer que un oficial de escritorio será de mariscal de campo a donde el Sr. Abrego García va y lo que hace a continuación”.
Basado en sus comentarios en la corte, Xinis parecía más probable que emitiera una orden que bloquee efectivamente la administración durante al menos un corto período de tiempo desde trasladar a Abrego García a una ubicación remota en los Estados Unidos o a un tercer país. Sus comentarios señalaron que en el transcurso del caso, el escepticismo de Xinis hacia la administración ha madurado en incredulidad: “Si el pasado es un prólogo, el Sr. Abrego García se trasladará … y antes de que lo tengamos en un avión y he perdido la jurisdicción”.
