El Atlantic Daily, un boletín que lo guía a través de las historias más grandes del día, lo ayuda a descubrir nuevas ideas y recomienda lo mejor en cultura. Regístrese para ello aquí.
Ayer, en una decisión de 6–3 en Trump v. CasaLa Corte Suprema de los Estados Unidos se puso del lado de la administración Trump en un caso que involucra una orden ejecutiva que pretende eliminar la ciudadanía de derechos de nacimiento.
Confusamente, la decisión del Tribunal no se trataba de la constitucionalidad de la orden de cita de nacimiento. En cambio, el caso continuó suponiendo que la orden era inconstitucional. La única pregunta para los jueces era sobre recurso: ¿Qué tipo de alivio deberían proporcionar los tribunales federales cuando un demandante desafía con éxito una política gubernamental?
Los tribunales inferiores habían ingresado, en varios casos de citización de derecho de nacimiento en todo el país, lo que se conoce como mandatos “universales” o “a nivel nacional”. Estos mandatos se impedían de la orden ejecutiva que se aplicara a cualquier persona, en cualquier lugar, incluso si no eran parte del caso. La administración Trump argumentó que las medidas cautelares en todo el país eran inapropiadas e inadmisibles; los inyecciones deberían dar alivio solo a los demandantes que trajeron la demanda, nadie más.
En una opinión mayoritaria de la jueza Amy Coney Barrett, la Corte Suprema se puso del lado de la administración Trump y puso los mandatos en todo el país a la antorcha. Eso es un gran problema. No solo representa un revés importante para los estados y los grupos de defensa que trajeron la demanda, sino que también equivale a una revolución en las prácticas correctivas de los tribunales federales inferiores.
(Nicholas Bagley: El caso de cita de nacimiento no se trata realmente de ciudadanía de nacimiento)
Pero no es, como el juez disidente Ketanji Brown Jackson lo tendría, “una amenaza existencial para el estado de derecho”. Ni siquiera significará el final de los mandatos principales en los tribunales federales inferiores. Por el contrario, la opinión sugiere que el alivio equivalente a una orden judicial a nivel nacional seguirá disponible en muchos casos, incluida, con toda probabilidad, en el caso de la cita de nacimiento en sí mismo.
La opinión de Barrett para la corte comienza y termina con la historia. En 1789, el primer Congreso dio la jurisdicción de los tribunales federales sobre “todos los trajes … en equidad”. Esa conferencia de autoridad permitió a los tribunales otorgar recursos equitativos, uno de los cuales es la orden judicial. Pero esa concesión de poder no se entendía originalmente para dar a los tribunales el poder de ingresar a los mandatos que se extienden más allá de las partes a la demanda, aún menos para cubrir a toda la nación.
En cambio, los tribunales se pusieron a una concepción más tradicional del poder judicial. Se sentaron para resolver disputas entre las partes, nada más. Esa tradición se llevó a cabo durante más de 200 años. Solo comenzó a romperse a fines del siglo XX a medida que los tribunales se sintieron más cómodos con el alivio universal y se preocuparon más por la extralimitación ejecutiva. Cuando el presidente Barack Obama asumió el cargo, los mandatos nacionales se habían convertido en un lugar común.
Para Barrett, la novedad fue suficiente por sí sola para condenar la práctica. “El mandato universal fue notablemente inexistente durante la mayor parte de la historia de nuestra nación”, escribió. “Su ausencia de la práctica de equidad del siglo XVIII y XIX resuelve la cuestión de la autoridad judicial”. Por lo tanto, los tribunales federales carecen del poder de emitir medidas cautelares en todo el país. Período. Parada completa.
En mi libro, ese es un desarrollo positivo. En 2020 testimonio Al Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos, argumenté que las medidas cautelares en todo el país “permiten un comportamiento oportunista por litigantes y jueces motivados políticamente, cortocircuito un proceso en el que múltiples jueces abordan cuestiones legales difíciles e inhiben la capacidad del gobierno federal de hacer su trabajo. Al inflan el grupo judicial, también reforzan el sentido de que debemos buscar a los tribunales para la salvación de nuestros problemas políticos, al inflar los principios de los principios de los principales, es difícil que sean las principales las principales las principios de los principios de los principales, es difícil que vea a las principales las principales las principales las principios de los principales. autogobierno democrático “.
Aunque la Corte Suprema se dividió a lo largo de líneas partidistas, con los jueces liberales disidentes, no veo esto como un problema partidista. (La escandalosa ilegalidad y pura fealdad de la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que se encuentra debajo de esta pelea puede ir a cierta distancia para explicar por qué los tres liberales disentidos). Hoy, es la orden de cita de nacimiento de Trump y las congelaciones de gastos de USAID. Ayer fue Mifepristone, la cancelación de la deuda estudiantil y un mandato de vacuna Covid. ¿Por qué un juez federal, tal vez un juez muy extremo, de ambos lados, tiene el poder de dictar la política gubernamental para todo el país? Buen Riddance.
Incluso cuando terminó los mandatos nacionales, la Corte Suprema dejó la puerta abierta para otras formas de alivio que son no Montar a nivel nacional, pero eso se parece mucho a ellos. Esa es una buena noticia para los oponentes de la orden de cita de nacimiento de derecho.
Primero, Barrett confirmó el principio equitativo de que los tribunales federales pueden otorgar “alivio completo” a los demandantes, incluso si Ese alivio también protege incidentalmente a terceros. Ella usa el ejemplo de una demanda en la que “un vecino demanda a otro por explotar música a todo volumen a todas horas de la noche”. Una orden que le dice al ruidoso vecino que se detenga también Ayuda a otros en el bloque. Eso está totalmente bien.
Barrett incluso señala que el principio de alivio completo podría, ¡siempre, soportar una orden judicial que se aplica en todo el país. Los demandantes estatales, dirigidos por Nueva Jersey, argumentaron que necesitaban la orden congelada en todo el país porque las personas son móviles. Si la ciudadanía de alguien parpadea dependiendo de si ingresó a un estado que no estaba sujeto o no estaba sujeto a una orden judicial, estados como Nueva Jersey tendrían dificultades para administrar reglas pesadas y confusas que rigen la ciudadanía en sus programas estatales.
El tribunal no dijo que los demandantes estatales tenían derecho a una orden judicial que cubría a todo el país. Pero tampoco lo descartó. En cambio, el tribunal patrocinó: “Nos negamos a retomar estos argumentos en primera instancia”, y les dijo a los tribunales federales inferiores que resuelvan la cuestión.
En segundo lugar, Barrett aclaró que las partes que desean un alivio expansivo aún pueden presentar una acción de clase. No todos los grupos supuestos de demandantes serán elegibles para formar una clase: según las Reglas Federales de Procedimiento Civil, las acciones de clase son apropiadas (y por lo tanto pueden ser “certificadas”) solo cuando se cumplen ciertas condiciones, incluidos los miembros de la clase están haciendo reclamos legales o de hecho muy similares. Además, el tribunal tiene apretado Esas restricciones en las últimas décadas.
Pero las acciones de clase estarán disponibles en un número sustancial de casos que desafían la acción del gobierno. Ese es sin duda el caso cuando se trata de la orden de citización de derecho de nacimiento, que perjudica a cientos de miles de personas de manera idéntica. El tribunal también tiene confirmado recientemente que los mandatos de la clase se pueden asegurar incluso antes Una clase está certificada, es decir, justo al comienzo de los procedimientos.
Tercero, la Corte Suprema se negó a retomar la solicitud de la administración Trump para reconsiderar las reglas que rigen la “posición asociativa”. Esas reglas permiten que una asociación demande en nombre de todos sus miembros, incluso si la asociación tiene cientos de miles de dichos miembros. (Uno de los demandantes en el caso de cita de nacimiento, CASA, tiene más de 155,000 miembros.) La persistencia de la posición asociativa dará a las grandes organizaciones de membresía la capacidad de asegurar un alivio que se extiende muy ampliamente, tan ampliamente, de hecho, que la administración no se puede dejar sin opción práctica, excepto para suspender su política en todo el país.
Cuarto, y finalmente, la Corte Suprema dejó abierta la posibilidad de que el alivio nacional aún esté disponible en demandas que desafían la acción del gobierno bajo la Ley de Procedimiento Administrativo. Como yo explicado Para esta revista hace dos años, “a medida que los mandatos a nivel nacional obtienen un mal olor, ‘Universal Vacatur’ bajo la APA está ocupando su lugar”. La APA no estaba en cuestión en el caso de cita de nacimiento, pero es fundamental para la gran mayoría de las demandas que desafían la política del gobierno. Si los mandatos nacionales están muertos, pero Universal Vacatur está vivo, entonces Trump v. Casa Solo rara vez hará la diferencia en el suelo.
Todo lo cual quiere decir que es poco probable que el fin de los mandatos nacionales a nivel nacional marque una nueva era de minimalismo y restricción judiciales. Tampoco reducirá masivamente la capacidad de los litigantes para proteger sus derechos. Eso no debería ser sorprendente. Los mandatos nacionales son un síntoma de una cultura legal que ofrece a los jueces un papel central en la formulación de políticas estadounidenses. Sin cambiar esa cultura legal, y las muchas leyes y doctrinas diferentes que la suscriben, cualquier cambio único, incluso una tan significativa como el final de los mandatos nacionales, solo producirá una corrección modesta del curso.
Eso no es para disminuir la importancia de Trump v. Casa. Terminar las medidas cautelares en todo el país importará en algunos casos, algunas de las veces. Quizás lo más importante, el caso representa un marcado rechazo de una concepción del poder judicial como un expositor de ley federal. Eso puede, con el tiempo, orientar juzgar a una comprensión más saludable de su papel (limitado) en nuestro sistema constitucional.
Sería fácil de leer Trump v. Casa Como victoria para los defensores de la orden ejecutiva que termina con la ciudadanía de derecho de nacimiento. Creo que sería un error. Sobre esto, yo aceptar Con Samuel Bray, el profesor de derecho de la Universidad de Chicago que dirigió el ataque académico contra los mandatos universales y a quien Barrett cita en su opinión más de una docena de veces: “No espero que la orden ejecutiva del presidente sobre la ciudadanía de derecho de nacimiento entrara en vigencia”.
¿Por qué? Porque la orden flagrantemente inconstitucional es un candidato principal para un alivio expansivo que es no una orden judicial a nivel nacional. Barrett cerró su opinión con una instrucción de que los tribunales inferiores “se mueven rápidamente” para reescribir sus mandatos, teniendo en cuenta el principio de que el alivio cautelar generalmente brinda alivio a los demandantes con alivio total. Esa es una vía para una gran orden judicial. También aclaró que la decisión del tribunal no entraría en vigencia durante 30 días, lo que le brinda a los grupos de defensa la oportunidad de presentar acciones de clase y buscar un alivio inmediato. Eso es otro.
Es remotamente posible que la orden de cita de nacimiento de derecho entrega en vigencia en algunos estados y afecte a algunas personas después de esos 30 días. Pero lo dudo. Incluso si lo hace, esperaría que la Corte Suprema lo invalida en relativamente corto plazo. Por toda su amplitud Trump v. Casa No retrocedirá significativamente la lucha para preservar la ciudadanía de los derechos de nacimiento. Importa mucho más por lo que dice sobre el poder judicial federal, incluso si lo que dice es algo ambivalente.
