El Tribunal SupremoLa mayoría designada por los republicanos rechazado Una demanda de Planned Parenthood y uno de sus pacientes el jueves, sobre la disidencia de los nombrados demócratas de la corte que dijeron que el fallo presagia “daño tangible a personas reales”.
La disputa proviene de La oposición del Partido Republicano al aborto. Pero el caso implica una atención no relacionada para los receptores de Medicaid, como exámenes de detección de cáncer, análisis de sangre y físicos anuales, en un momento en que los republicanos están presionando por los recortes de Medicaid.
En 2018, el gobernador republicano de Carolina del Sur, Henry McMaster, buscó prohibir las clínicas de aborto de la participación de Medicaid, y el estado dijo a Planned Parenthood que ya no podía atender a los beneficiarios de Medicaid. Eso planteó cuestiones legales bajo parte de la Ley de Medicaid conocida como la disposición de “libre elección del proveedor”, que le dice a los Estados que permita que cualquier persona sea elegible para obtener asistencia obtenga atención de cualquier proveedor calificado.
La beneficiaria de Medicaid en el caso, Julie Edwards, recibió atención anticonceptiva a través de Planned Parenthood y quería mover toda su atención de salud ginecológica y reproductiva allí. Pero ella dijo que no podría hacerlo a menos que los servicios estuvieran cubiertos por Medicaid.
Un panel del Tribunal de Apelaciones Federales respaldó su demanda, razonando que la provisión de elección de proveedor “especifica un derecho otorgado a cada beneficiario de Medicaid: para elegir el proveedor calificado preferido sin interferencia estatal”. En la decisión, escrito por Reagan designado J. Harvie Wilkinson IIIel tribunal de apelaciones dijo que la disposición no podría ser más clara sobre la conferencia de derechos.
Pero la Corte Suprema no estuvo de acuerdo en un opinión Escrito por el designado de Trump, Neil Gorsuch, unido por los otros cinco nombrados republicanos. Al revertir el tribunal de apelaciones, la mayoría dijo que la disposición legal en cuestión no “clara y inequívocamente” otorga derechos a cumplir con los derechos exigibles. El estado estuvo representado por la alianza conservadora del Grupo Legal Cristiano que defiende la libertad. La administración Trump también respaldó al estado.
Junto a los jueces Sonia Sotomayor y Elena Kagan, el juez Ketanji Brown Jackson escribió en disidencia que la mayoría “frustra el Congreso será dos veces: una vez, al opilar el Congreso de la herramienta creado para hacer cumplir todos los derechos federales, y nuevamente in vitiando uno de esos derechos por completo”. Ella describió el fallo como el último en una línea de casos que debilitan las “protecciones de los derechos civiles”. Ella dijo que es “probable que resulte en un daño tangible para personas reales”.
Antes del fallo, los beneficiarios de Medicaid le dijeron a los jueces que confían en Planned Parenthood para los servicios que no son de aborto “que incluyen exámenes físicos anuales, análisis de sangre, exámenes para diversas formas de cáncer, infertilidad y servicios prenatales, de hecho, algunos pacientes confían en Planned Parenthood para prácticamente todas sus necesidades de atención médica”.
Suscribirse al Fecha límite: boletín legal Para el análisis experto sobre las principales historias legales de la semana, incluidas las actualizaciones de la Corte Suprema y los desarrollos en los casos legales de la administración Trump.
Este artículo fue publicado originalmente en Msnbc.com
