La Corte Suprema confirmó una ley anti-pornografía de Texas el viernes que es casi idéntico A una ley federal, derribó hace más de dos décadas.
En lugar de anular el caso anterior – Ashcroft v. ACLU (2004) – La opinión del juez Clarence Thomas gasta al menos una docena de páginas haciendo un argumento poco convincente de que la decisión del viernes en Free Speech Coalition v. Paxton es consistente con las decisiones anteriores del tribunal. Esas páginas son un desastre confuso, y Thomas gasta gran parte de ellas a partir de la suposición de que sus conclusiones son ciertas. Los tres jueces democráticos disintieron.
Dicho esto, Coalición de libertad de expresión Hace dos cambios muy significativos en el enfoque de la Corte sobre las protecciones de libertad de expresión para la pornografía, y estos cambios se indican claramente en la opinión de Thomas.
En Ashcroftel Tribunal eliminó una ley federal que básicamente requería que los sitios web pornográficos examinaran a los usuarios para determinar si tienen más de 18 años. Una razón para esta decisión es que estaba lejos de ser claro que los sitios web eran realmente capaces de realizar esta tarea. Como el tribunal había reconocido en un caso anterior, “La tecnología existente no incluía ningún método efectivo para que un remitente evite que los menores obtengan acceso a sus comunicaciones en Internet sin negar también el acceso a los adultos “.
Esto importaba porque, mucho antes de que Internet estuviera ampliamente disponible, el tribunal había establecido, en casos que involucran líneas de sexo telefónico y pornografía televisadaque “el objetivo de proteger a los niños” del material sexual no es suficiente “para apoyar una prohibición general si la protección puede lograrse mediante una alternativa menos restrictiva”. Estas decisiones establecieron que los adultos tienen un derecho de la Primera Enmienda para ver el material sexual, y este derecho no puede disminuir en un esfuerzo por mantener ese material de los niños.
En consecuencia, en Ashcroftel Tribunal dictaminó que la ley federal de activación de la edad debe sobrevivir a la prueba más dura que los tribunales pueden solicitar en casos constitucionales, conocidos como “escrutinio estricto. ” Muy pocas leyes sobreviven a esta prueba y la ley en cuestión en Ashcroft no lo hizo.
El fallo de la corte en Coalición de libertad de expresiónsin embargo, cambia las reglas que rigen las leyes que buscan bloquear el acceso de los menores a la pornografía, pero que también pueden evitar que los adultos vean ese material. Si bien gran parte de la opinión de Thomas es difícil de analizar, un factor significativo que impulsa la decisión del tribunal es el hecho de que la tecnología ha evolucionado. Internet, y la pornografía en Internet, están mucho más disponibles que hace dos décadas. Y ahora puede ser realmente posible para que la edad se agote de los sitios web pornográficos.
Ahora, leyes como la que está en cuestión en Coalición de libertad de expresión solo están sujetos a una prueba conocida como “escrutinio intermedio“-Una prueba que, como su nombre lo indica, es menos estricta. Bajo este marco algo menos rígido, una ley anti-pornografía se mantendrá” si avanza importantes intereses gubernamentales no relacionados con la supresión de la libertad de expresión y no carga sustancialmente más del habla de lo necesario para promover esos intereses “.
Según Thomas, en Coalición de libertad de expresiónel “interés gubernamental importante” en cuestión en este caso es “proteger a los niños del contenido sexual”.
El escrutinio intermedio, debe tenerse en cuenta, no es un tigre de papel. Las leyes que discriminan sobre la base del género, por ejemplo, son típicamente sujeto a un escrutinio intermedio. Y la mayoría de estas leyes son atacadas. Pero la nueva regla anunciada en Coalición de libertad de expresión Da a los estados un margen más amplio para restringir el acceso a la pornografía.
Además, la opinión de Thomas también implica que los adultos no tienen derecho legal a mantener su decisión de ver el material sexual en privado.
Los demandantes en Coalición de libertad de expresión argumentó que “El estigma único que rodea la pornografía hará que la verificación de edad sea demasiado escalofriante para los adultos. ” Es probable que los usuarios de la pornografía sean reacios a enviar su identificación a un sitio como pornhub, por ejemplo, por temor a que el sitio web sea pirateado que esto es especialmente cierto para las personas que intentan mantener su orientación sexual en secreto, o las personas que podrían enfrentar serias consecuencias profesionales si su comportamiento sexual privado se volvió público.
Pero la opinión de Thomas es extremadamente despectiva de la idea de que la privacidad es importante en este contexto. “El uso de la pornografía siempre ha sido objeto del estigma social”, escribe. Pero “Esta realidad social nunca ha sido una razón para eximir a la industria de la pornografía de una regulación válida”.
No está claro cuán lejos, Thomas, o el resto de sus colegas, tomarían esta conclusión. ¿Podría un estado, por ejemplo, exigir a todos los que quieran mirar un video pornográfico que envíen sus nombres a una agencia gubernamental que los publique en un sitio web público? Por lo menos, sin embargo, Coalición de libertad de expresión sugiere que los abogados que desafían las leyes de anti-pornografía ya no pueden plantear argumentos de privacidad como parte de su desafío.
Es probable que la decisión del tribunal haga la vida miserable para los jueces
Coalición de libertad de expresión Deja en claro que la época en que los tribunales anotaron casi todas las leyes que regulan el discurso sexual han terminado. El gobierno ahora desempeñará un papel más importante en la regulación del contenido en línea que representa el sexo.
Hay una muy buena razón, además, por qué pre-Coalición de libertad de expresión Los tribunales adoptaron un enfoque libertario del discurso sexual. Aunque la Primera Enmienda ha sido parte de la Constitución desde finales de 1700, no tenía sentido para la mayor parte de la historia estadounidense. Y el gobierno procesó rutinariamente a las personas por decir cosas, o por producir arte, que los reguladores o la policía consideraron objetable. Bajo la Ley Comstock de 1873 y leyes estatales similares, por ejemplo, las personas fueron Rutinariamente encarcelado por vender literatura erótica o arte desnudoincluso obras que ahora son ampliamente consideradas obras maestras.
Este régimen comenzó a cambiar a mediados del siglo XX, cuando el tribunal comenzó a proteger el discurso de todo tipo, incluidos tanto sexuales como sexuales como sexuales y discurso político. En Roth v. Estados Unidos (1957), por ejemplo, el Tribunal estableció que el discurso sexual y el arte solo podían estar prohibidos si la “persona promedio, aplicando estándares comunitarios contemporáneos” determinaría que “el tema dominante del material, tomado en su conjunto, apela al interés pruriente”.
Más tarde Decisiones de la Corte Suprema Ajustaron esta regla, y también se centraron en si el discurso o el arte desafiado tienen “valor literario, artístico, político o científico serio”. El discurso que tiene dicho valor está protegido.
Todas estas pruebas legales, sin embargo, son bastante vagas. Y la cuestión de si una película o foto en particular tiene un valor artístico grave es obviamente en el ojo del espectador. Por lo tanto, la infame declaración del juez Potter Stewart de que es posible que no pueda encontrar un marco legal coherente para determinar qué tipo de material debería ser prohibido “,”Pero lo sé cuando lo veo. “
El resultado fue que, durante gran parte de la década de 1970, los jueces literalmente tuvieron que reunirse en el sótano de la Corte Suprema para ver películas pornográficas que fueron objeto de procesamientos, para hacer llamadas subjetivas sobre qué películas deberían protegerse con la Primera Enmienda.
Esos días de película, según lo descrito por Bob Woodward y Scott Armstrong en Los hermanosfueron experiencias completamente humillantes. El juez John Marshall Harlan, por ejemplo, era casi ciego durante muchas de estas proyecciones, por lo que uno de sus empleados de leyes tuvo que describir lo que le estaba sucediendo en la pantalla, lo que a menudo llevaba a Harlan a explicar “¡por Jove!” o “¡Extraordinario!”
Mientras tanto, los cineastas a menudo trataban de trabajar dentro del marco de “valor literario, artístico, político o científico” de la corte al incluir discusiones políticas o asuntos similares en una película que de otro modo era sobre el sexo. Según Woodward y Armstrong, por ejemplo, una de esas películas terminó con un discurso “sobre los méritos comparativos de las sociedades comunistas y occidentales”.
El punto es que, una vez que el Tribunal decidió que un discurso sexual está protegido por la Constitución, fue extremadamente difícil encontrar una forma principalmente de distinguir el arte que es demasiado sexy para ser protegido por la Primera Enmienda del arte que no lo es. Y los intentos de la Corte de hacerlo solo se burlaron de los jueces.
Finalmente, la combinación de decisiones de la Corte Suprema que lee en general la Primera Enmienda, y las tecnologías como Internet que hicieron muy difícil suprimir el discurso sexual, marcado en una era en la que la pornografía está ampliamente disponible y en su mayoría no regulada.
En defender la ley de Texas en cuestión en Coalición de libertad de expresiónel tribunal podría terminar esta era. Pero es probable que los jueces hagan sus propias vidas miserables como resultado. La ley de Texas incorpora muchas de las decisiones de pornografía pasadas de la Corte Suprema, solo restringiendo el discurso, por ejemplo, que “carece de valor grave literario, artístico, político o científico para menores. “
Por lo tanto, si Texas quiere aplicar esta ley a Pornhub, algún juez pobre tendrá que observar gran parte del contenido en ese sitio web para determinar si tiene un valor literario, artístico, político o científico, y lo que sea que ese juez decida, su decisión será apelada a otros jueces que tendrán que realizar el mismo ejercicio.
El juez Thomas y sus colegas, en otras palabras, probablemente deberían instalar una máquina de palomitas de maíz en el edificio de la Corte Suprema, porque acaban de inscribirse para recrear los humillantes días de películas del pasado de la corte.
