Cuando se liberó el informe preliminar sobre el accidente del vuelo 171 de Air India, que mató a 260 personas en junio, muchos esperaban que trajera cierta medida de cierre.
En cambio, el Informe de 15 páginas Se agregó combustible a una tormenta de especulación. Porque, a pesar del tono medido del informe, un detalle continúa atormentando a los investigadores, los analistas de aviación y el público por igual.
Segundos después del despegue, ambos interrupciones de control de combustible en el Boeing 787 de 12 años se movieron abruptamente al “corte”, cortando combustible a los motores y causando una pérdida de energía total, un paso normalmente realizado solo después del aterrizaje.
La grabación de voz de la cabina captura a un piloto preguntándole al otro por qué “hizo el corte”, a lo que la persona responde que no lo hizo. La grabación no aclara quién dijo qué. En el momento del despegue, el copiloto volaba el avión mientras el capitán estaba monitoreando.
Los interruptores fueron devueltos a su posición normal a bordo, lo que provocó la volver a encender el motor automático. En el momento del choque, un motor recuperaba el empuje, mientras que el otro se había vuelto a reembolsar, pero aún no había recuperado la potencia. El avión estuvo en el aire por menos de un minuto antes de chocar contra un vecindario en la ciudad occidental de Ahmedabad.
Han surgido varias teorías especulativas desde el informe preliminar: se espera un informe completo en un año más o menos.
The Wall Street Journal (WSJ) y Reuters La agencia de noticias ha informado que “los nuevos detalles en la investigación del accidente de Air India del mes pasado están cambiando el enfoque al piloto senior en la cabina”.
Periódico italiano Corriere della Sera Afirmó que sus fuentes les habían dicho que el primer oficial le preguntó repetidamente al capitán por qué “cerró los motores”.
Sumeet Sabharwal, de 56 años, era el capitán en el vuelo, mientras que Clive Kunder, de 32 años, era el copiloto que volaba el avión. Juntos, los dos pilotos tenían más de 19,000 horas de experiencia en vuelo, casi la mitad en el Boeing 787. Ambos habían pasado todos los controles de salud previos al vuelo antes del accidente.
Comprensiblemente, la ola de filtraciones especulativas ha sacudido a los investigadores y ha enojado a los pilotos indios.
La semana pasada, la Oficina de Investigación de Accidentes de Aviones de la India (AAIB), el investigador principal, declaró en un comunicado que “ciertas secciones de los medios internacionales intentan sacar conclusiones repetidamente Informes selectivos y no verificados“. Describió estas” acciones (como) irresponsables, especialmente mientras la investigación sigue en curso “.
Jennifer Homendy, presidenta de la Junta Nacional de Seguridad del Transporte de los Estados Unidos (NTSB), que está ayudando a la investigación, dijo en X que los informes de los medios fueron “prematuro y especulativo” y que las investigaciones de esta magnitud llevan tiempo “.
De vuelta en India, la Asociación de Pilotos Comerciales de la India condenó la prisa por culpar a la tripulación como “imprudente” e “profundamente insensible”, instando a la restricción hasta que el informe final salga.
Sam Thomas, jefe de la Asociación de Pilotos de Aerolíneas de India (ALPA India), le dijo a la BBC que “la especulación ha triunfado sobre la transparencia”, enfatizando la necesidad de revisar el historial de mantenimiento y la documentación de la avión junto con los datos de la grabadora de voz de la cabina.
En el corazón de la controversia está la breve grabación de la cabina en el informe: la transcripción completa, esperada en el informe final, debería arrojar luz más clara sobre lo que realmente sucedió.
(BBC)
Un investigador de accidentes aéreos con sede en Canadá, que prefería permanecer sin nombre, dijo que el extracto de la conversación en el informe presenta varias posibilidades.
Por ejemplo, “si el piloto ‘B’ fuera el que operaba los interruptores, y lo hizo sin saberlo o inconscientemente, es comprensible que luego negarían haberlo hecho”, dijo el investigador.
“Pero si el piloto ‘a’ operaba los interruptores deliberadamente y con la intención, puede haber planteado la pregunta sabiendo muy bien que la grabadora de voz de la cabina sería examinada, y con el objetivo de desviar la atención y evitar la identificación como el responsable.
“Incluso si el AAIB finalmente puede determinar quién dijo qué, eso no responde decisivamente a la pregunta ‘¿Quién desactivó el combustible?'”.
“Es posible que ni siquiera sepamos la respuesta a esa pregunta”.
Los investigadores le dijeron a la BBC que, si bien parecía haber evidencia sólida, los interruptores de combustible estaban apagados manualmente, aún es importante mantener “una mente abierta”.
Un fallo en el sistema de control de motor digital (FADEC) de la autoridad completa del avión, que monitorea la salud y el rendimiento del motor, podría, en teoría, desencadenar un apagado automático si recibe señales falsas de los sensores, sugieren algunos pilotos.
Sin embargo, si la exclamación del piloto: “¿Por qué cortó (el combustible)?” – Se produjo después de que los interruptores se movieron al corte (como se señaló en el informe preliminar), socavaría esa teoría. El informe final probablemente incluirá un diálogo estampado en el tiempo y un análisis detallado de los datos del motor para aclarar esto.
La especulación ha sido impulsada menos por quién dijo qué, y más por lo que no se dijo.
El informe preliminar retuvo la transcripción completa de la grabadora de voz de la cabina (CVR), revelando solo una línea de revelación de los momentos finales.
Esta divulgación selectiva ha planteado preguntas: ¿El equipo de investigación confiaba en las identidades de los oradores pero decidió retener al resto de la sensibilidad? ¿O todavía están sin saber qué voces escuchaban y necesitaban más tiempo para investigar completamente el asunto antes de publicar alguna conclusión?
Peter Goelz, ex director gerente de NTSB, dice que el AAIB debería lanzar una transcripción de grabadora de voz con voces piloto identificadas.
“Si comenzara mal funcionamiento durante el despegue, se registrarían en la grabadora de datos de vuelo (FDR) y probablemente habrían activado alertas en el sistema de gestión de vuelos, alertas que la tripulación casi seguramente habría notado y, lo que es más importante, discutido”.
Los investigadores instan a la restricción al sacar conclusiones.
“Tenemos que ser cautelosos porque es fácil suponer que si los interruptores se apagan, debe significar una acción intencional: error del piloto, suicidio o algo más. Y ese es un camino peligroso para seguir la información limitada que tenemos”, dijo Shawn Pruchnicki, un ex investigador de accidentes aéreos y expertos en aviación de la Universidad Estatal de Ohio, dijo a la BBC.
Al mismo tiempo, las teorías alternativas continúan circulando.
Los periódicos indios incluyen el Indian Express marcó un posible Fuego eléctrico en la cola como un enfoque clave. Pero el informe preliminar deja claro: los motores se apagan porque ambos interruptores de combustible se movieron a corte, un hecho respaldado por los datos de la grabadora. Si se produjo un incendio en la cola, probablemente ocurrió después del impacto, activado por combustible derramado o baterías dañadas, dijo un investigador independiente.
La semana pasada, el jefe de AAIB, GVG Yugandhar, enfatizó que el informe preliminar tiene como objetivo “proporcionar información sobre ‘lo que’ sucedió”.
“Es demasiado pronto para conclusiones definitivas”, dijo, enfatizando que la investigación está en curso y el informe final identificará “causas y recomendaciones raíz”. También se comprometió a compartir actualizaciones sobre “asuntos técnicos o de interés público” a medida que surgen.
Resumiendo, Pruchnicki dijo que la investigación “se reduce a dos posibilidades: acción deliberada o confusión, o un problema relacionado con la automatización”.
“El informe no se apresura a culpar a un error o intención humana; no hay pruebas de que se haya hecho intencionalmente”, agregó.
En otras palabras, no hay pistola de fumar, solo una espera incómoda para respuestas que nunca puedan surgir por completo.
