El mundo necesitaría plantar un bosque del tamaño de América del Norte para compensar las emisiones de calentamiento de planetas de las 200 compañías de petróleo y gas más grandes, según ha encontrado una nueva investigación.
Un estudio publicado el jueves en la revista Comunicaciones Tierra y medio ambiente Analizó los beneficios económicos y ecológicos de plantar árboles como un medio para equilibrar las posibles emisiones de dióxido de carbono de la quema proyectada de reservas de petróleo en poder de la industria de combustibles fósiles. Muchos expertos consideran que plantar árboles para ser uno de los mejores medios para equilibrar el CO2 porque las plantas absorben y almacenan carbono que de otro modo entrarían en la atmósfera y calentaría el planeta.
Pero los investigadores en Inglaterra y Francia encontraron que el proceso de plantación de árboles, conocido como forestación, enfrenta el uso insuperable de la tierra y los desafíos financieros.
“Tenemos que tener cuidado como sociedad para pensar que podemos continuar quemando combustibles fósiles y emitiendo CO2 en una especie de escenario de negocios, como lo habitual, y lo compensamos más tarde”, dijo Nina Friggens, investigadora en ecología del suelo vegetal en la Universidad de Exeter y uno de los autores del estudio. “La imagen en eso se ve cada vez más muy inviable”.
Las 200 compañías de combustibles fósiles más grandes del mundo tienen alrededor de 200 mil millones de toneladas de carbono en sus reservas, lo que generaría hasta 742 mil millones de toneladas de CO2 si se quema, según el estudio. Eso es mucho más que el presupuesto requerido para limitar el calentamiento global a 2.7 grados Fahrenheit, o 1.5 grados Celsius, un objetivo internacionalmente acordado destinado a prevenir los peores efectos del cambio climático.
La quema de combustibles fósiles representa aproximadamente el 90% de las emisiones de calentamiento del planeta. La mayoría de los expertos y gobiernos están de acuerdo en que se necesita una acción rápida, incluida una combinación de compensación de emisiones y reducirlas por completo.
Pero, como señala el documento, “las compañías de combustibles fósiles actualmente enfrentan pocos incentivos para reducir la extracción y el uso de combustibles fósiles, y las medidas regulatorias para limitar estas actividades han sido lentas para materializarse”.
La refinería Phillips 66 Los Ángeles se ve en Ken Malloy Harbor Regional Park el 16 de febrero de 2025 en Harbor City.
(Juliana Yamada / Los Angeles Times)
Los investigadores se propusieron calcular cuánta área de tierra de forestación se necesitarían para compensar estas emisiones para 2050. El número que se les ocurrió fue de 9.5 millones de millas cuadradas de árboles nuevos, más de América del Norte y parte de América del Sur.
“Eso desplazaría a toda infraestructura, agricultura y hábitats preexistentes”, dijo Friggens. “No es algo que estemos sugiriendo que hacemos, es solo para ilustrar el tamaño del problema”.
La viabilidad económica de dicho proyecto para las compañías de petróleo y gas es aún menos realista. La mayoría de las estimaciones sugieren que la forestación es el medio “más barato” para compensar las emisiones de carbono: la organización internacional para la cooperación económica y el desarrollo estima que costará más de $ 14 por tonelada de compensación de carbono.
A ese ritmo, las compensaciones de forestación costarían a las 200 compañías de combustibles fósiles más grandes de alrededor de $ 10.8 billones, o aproximadamente el 11% del PIB mundial, según el estudio.
En comparación, el precio de la captura de aire directo, un campo más nuevo de tecnología que extrae CO2 del aire y lo almacena bajo tierra o en productos industriales, sería de aproximadamente $ 910 por tonelada, lo que le costaría a las compañías $ 673.7 billones, o alrededor del 700% del PIB global, según el estudio.
Dicho esto, incluso el enfoque de forestación más asequible causaría que casi todas las compañías de combustibles fósiles pierdan valor, según los investigadores, se refirieron a esto como “valoración ambiental neta negativa”.
Las compañías “valdrían menos de lo que tendrían que pagar por su compensación”, dijo Alain Naef, profesor asistente de economía ambiental en la Escuela de Negocios ESSEC en París y otro de los autores del estudio.
Los investigadores reconocieron que el estudio tiene limitaciones, ya que se basa en suposiciones amplias, incluidas que todas las reservas de combustibles fósiles existentes se venderán y quemarán. Además, al centrarse en la forestación, no tiene en cuenta otros enfoques que son centrales para abordar el cambio climático, como prevenir la deforestación y la restauración de los bosques existentes.
Aún así, los hallazgos se producen a medida que el mundo se mueve más lejos de sus objetivos climáticos. El año pasado fue el más popular de la Tierra con una temperatura de superficie promedio global de aproximadamente 1,46 grados centígrados por encima de la línea de base preindustrial, más cerca que nunca al umbral de 1.5 grados.
Además, la administración Trump ha alejado a los Estados Unidos de los esfuerzos de descarbonización, incluida la cancelación de fondos para docenas de proyectos de descarbonización en las últimas semanas y aumentar los esfuerzos para aumentar la producción de petróleo y gas.
Presidente Trump en enero también retiró a los Estados Unidos del acuerdo climático de Parísel tratado firmado por aproximadamente 200 naciones de las cuales el objetivo de 1.5 grados Celsius se deriva.
Los investigadores dijeron que sus hallazgos no deberían sugerir la forestación y la compensación de carbono son inútiles. “Puede funcionar: puede tener valiosos beneficios climáticos, beneficios culturales, beneficios sociales, beneficios de biodiversidad”, dijo Friggens.
NAEF dijo que la compensación de carbono sigue siendo una herramienta importante, pero no se puede usar para compensar todas las emisiones. “Si bien la compensación puede ser útil en el margen, el cambio clave no se compensará, será una reducción de las emisiones de carbono”, dijo.
El mensaje principal del documento, agregó, es que “el petróleo y el gas deben permanecer en el suelo”.
